Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А03-1371/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-5898/10 (А03-1371/2010)

16 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Трофимовой И.С., помощника прокурора Томской области, удостоверение

без участия представителей ответчиков,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Индустриального района г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2010 года по делу № А03-1371/2010 (судья Т.В. Бояркова)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Администрации Индустриального района г. Барнаула

о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Администрации Индустриального района г. Барнаула (далее – ответчики) о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев № 6 от 17 февраля 2009 года, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации Индустриального района г. Барнаула возвратить ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ЮЛ № 022251 и обязания ООО «Росгосстрах» возвратить Администрации Индустриального района г. Барнаула денежные средства в размере 2730 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к вопросам реализации собственных нужд органа местного самоуправления как самостоятельного юридического лица.

Ссылаясь на положения пункта 14 части 2 статьи 55 ФЗ № 94-ФЗ, пункт 1 Указания ЦБ РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2009 года между администрацией Индустриального района г. Барнаула (страхователь) и ООО «Росгосстрах-Сибирь» (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев № 6, по условиям которого страховщик обязан за обусловленную договором страховую премию при наступлении страховых случаев, предусмотренных разделом 3 договора, произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.

ООО «Росгосстрах-Сибирь» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах» (свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 01 января 2010 года № 011911775).

Согласно разделу 4 договора общая страховая сумма по настоящему договору составляет 91000 рублей, размер страховой премии за всех застрахованных лиц составляет 2730 рублей.

На основании договора ООО «Росгосстрах-Сибирь» выдало администрации Индустриального района г. Барнаула страховой полис страхования от несчастных случаев серии ЮЛ № 022251.

26 февраля 2009 года администрацией Индустриального района г. Барнаула ООО «Росгосстрах-Сибирь» на основании заявки на кассовый расход № 171 от 26 февраля 2009 года уплачены денежные средства в сумме 2730 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22118 от 26 февраля 2009 года.

Истец, полагая, что договор от 17 февраля 2009 года, заключенный между администрацией Индустриального района г. Барнаула и ООО «Росгосстрах-Сибирь», не соответствует действующему законодательству, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор не соответствует требованиям закона.

Апелляционный суд находит указанный вывод ошибочным и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ «О защите конкуренции», органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг, включая страхование имущества.

Отбор финансовых организаций осуществляется путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг в соответствии с положениями ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 ФЗ № 94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 1843-У в редакции Указания от 28 апреля 2008 года № 2003-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей.

Как следует из оспариваемого договора страхования, заключенного между Администрацией и ООО «Росгосстрах» (пункт 4.2.), размер страховой премии по договору составляет 2730 рублей, что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами.

Таким образом, поскольку часть 2 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд, оспариваемый договор отвечает критериям отнесения его к таким исключениям (пункт 14 части 2 статьи 55 ФЗ № 94-ФЗ), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, сделаны с нарушением норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2010 года по делу                   № А03-1371/2010 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева