Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n 07АП-6294/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка, на котором предварительно согласовано размещение надземного пешеходного перехода не может служить основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка в аренду.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Однако наличие предварительного согласования не означает, что такой земельный участок безусловно будет предоставлен лицу, которому согласовано размещение объекта.

Из материалов дела не следует, что земельный участок, на котором Департаменту капитального строительства администрации г. Томска согласовано место размещения надземного пешеходного перехода, предоставлен Департаменту капитального строительства администрации г. Томска.

Следовательно, само по себе согласование места размещения надземного пешеходного перехода не препятствует предоставлению Предпринимателю испрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Испрашиваемый Предпринимателем земельный участок не относится ни к одной из категорий земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что передача в аренду Предпринимателю спорного земельного участка не препятствует предоставлению в будущем Департаменту капитального строительства администрации г. Томска земельного участка для строительства надземного пешеходного перехода (при наличии такой необходимости).

Практические вопросы, связанные со сроком аренды испрашиваемого Предпринимателем земельного участка, условиями освобождения такого земельного участка, демонтирования временного объекта Предпринимателем, могут быть урегулированы в процессе подготовки, согласования проекта муниципального правового акта Администрации г. Томска о предоставлении земельного участка в аренду и при заключении договора аренды.

Из материалов дела следует, что в апреле 2009 г. Департамент осуществил подобные действия в отношении договора аренды земельного участка № ТО-21-17008 от 09.06.2007 г., заключив с Предпринимателем дополнительное соглашение с включением условий освобождения Предпринимателем арендуемого земельного участка.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции повлечет неэффективное, нерациональное использование земель, нарушив права Администрации г. Томска на ведение единой градостроительной политики и расходованию бюджетных средств, необходимых для изъятия у Предпринимателя в последующем арендуемого земельного участка для муниципальных нужд.

При этом соблюдение принципа эффективности распоряжения земельными участками не должно приводить к нарушению законных прав субъектов предпринимательской деятельности, претендующих на получение земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Департамента, изложенное в письме от 09.03.2010 г. № 01-01-19/1957, выразившееся  в отказе предоставления Махмуряну Г. Х. в аренду земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40а, площадью 106,7 кв. м (кадастровый номер 70:21:0100027:0394) для размещения временного (некапитального) объекта – остановочного комплекса с кафе, а также обязал Департамент подготовить и направить на согласование в установленном порядке проект муниципального правого акта администрации г. Томска о предоставлении Махмуряну Г. Х. указанного земельного участка в аренду.

Ссылка апеллянта на то, что эскизный проект временного объекта не может быть принят во внимание и не отвечает требованиям Постановления Администрации г. Томска № 1017 от 22.10.2009 г., подлежит отклонению.

Данное обстоятельство не было указано Департаментом в качестве основания отказа предоставления в аренду Предпринимателю испрашиваемого земельного участка, а было указано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, проверка законности решения Департамента осуществлена с учетом отсутствия такого обстоятельства.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено размещение на одной остановке нескольких остановочных комплексов.

Действующее законодательство не запрещает размещение на одной остановке нескольких остановочных комплексов.

Ссылки апеллянта на то, что Ленинский районный суд г. Томска решением от 27.04.2009 г. обязал Предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40а, площадью 106,7 кв. м (кадастровый номер 70:21:0100027:0394), апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку не имеют отношение к предмету настоящего спора.

Обязание Предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок не препятствует Предпринимателю на получение в аренду такого земельного участка на законных основаниях.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 01.06.2010 года по делу № А67-2256/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Томска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                        М.Х. Музыкантова

                                                                                                                   А.В. Солодилов