Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n 07АП-5958/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленный заявителем отчет №04/08/148 от 19.11.2008 об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося по адресу: г. Междуреченск, ул. Лазо, 32 с другой ценой – 6 610 000 руб., целью оценки которого является получение кредита, не свидетельствует о недостоверности оценки, указанной в отчете № 1003-01-023 от 22.03.2010. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что специалист-оценщик при подготовке отчета № 04/08/148 от 19.11.2008 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о стоимости объекта оценки.

Относительно же необоснованности оценки второго объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Брянская, 15 (138 042 руб.), как правильно указал суд, общество обоснований в заявлении не привело, доказательств необоснованности оценки не представило.

Апелляционная жалоба ООО «АНТ» содержит ходатайство о назначении Седьмым апелляционным судом судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной оценки нежилого помещения, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Лазо 32-1. В обоснование указанного ходатайства общество ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, поскольку им не был разрешен вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе заключения экспертов, лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что оснований для  назначения экспертизы судом первой инстанции  по своей инициативе не имелось; ООО «АНТ» ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для определения рыночной оценки нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Междуреченск Кемеровская область ул. Лазо 32-1,  не заявлялось, соответственно, судом не рассматривалось; причин невозможности заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не обосновало.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «АНТ» о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной оценки нежилого помещения, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Лазо 32-1.

В силу вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания части 2 статьи 329 АПК РФ следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные жалобы не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная ООО «АНТ» государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 98 от 11.06.2010 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010 по делу № А27-5756/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «АНТ»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 98 от 11.06.2010.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

            Судьи                                                                                     В. А. Журавлева

                                                                                                            Л. А. Колупаева