Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А45-5192/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 16 августа 2010 года                                  Дело № 07АП-6169/10 (А45-5192/2010)       

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола заседания судьёй Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца – Аксененко А.С. (дов. от 17.03.2010г.)

от ответчика – Медведева А.А. (дов. от 9.02.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Васильева А.В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2010 года

по делу №  А45-5192/2010 (судья Н.Н. Машкова) 

по иску ООО «Большая медведица»

к предпринимателю Васильеву Александру Валерьевичу

о взыскании 222836,24 руб.

установил:

ООО «Большая медведица» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Васильеву Александру Валерьевичу о взыскании 163850,18 руб. задолженности по оплате аренды за период с августа по октябрь 2009 года, а также 58986,06 руб. неустойки, начисленной по договору                   № ЧН-09/00/006 от 28 апреля 2009 года за период просрочки платежа с 1 ноября 2009 года по 1 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2010 года по делу № А45-5192/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда от 14 мая 2010 года,  Васильев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что нарушены его процессуальные права ввиду отсутствия уведомления о времени рассмотрения дела. Ответчик утверждает о полной оплате аренды со ссылкой на выписку по пассивному счёту. Ответчиком также заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 2к договору аренды, отчётов о размере выручки.

ООО «Большая медведица» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений и утверждает, что ответчик был извещён о времени рассмотрения дела в порядке, установленном пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.  Разница в расчётах между сторонами объясняется неправильным исчислением ответчиком ежемесячной  ставки аренды. Ссылка на подписание оспариваемых документов неизвестным лицом не может быть оценена как заявление о фальсификации. Все действия по заключению дополнительного соглашения и представлению сведений о выручки были одобрены ответчиком при подписании соглашения об отступном.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2010 года по делу                                           № А45-5192/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2009 года между ООО «Верда», далее переименованном в ООО «Большая медведица» и предпринимателем Васильевым Александром Валерьевичем был заключён договор № ЧН-09/00/006, по условиям которого истец предоставил по акту ответчику в аренду торговые площади на 0 этаже  в здании, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Светлановская, 50 всего площадью 144 кв.м.

Ставки аренды стороны оговорили в разделе 4 договора, и они рассчитываются ежемесячно с учётом выручки ответчика, полученной от деятельности на арендуемой торговой площади. Этот расчёт арендатор обязан составлять ежемесячно в самостоятельном порядке с предоставлением отчёта о размерах выручки.

Договор аренды был расторгнут по соглашению сторон от 31 октября                2009 года.   

В этот же день сторонами подписано соглашение об отступном, в котором определена общая сумма долга предпринимателя Васильева А.В. по внесению арендных платежей  в сумме 309585,18 руб. Часть задолженность погашена путём передачи истцу товара на общую сумму 145735 руб.

 В связи с тем, что остаток задолженности по арендной плате в сумме                       163850,18 руб. ответчиком выплачен не был, истец обратился с иском о взыскании данного долга с начислением договорной неустойки.

Какие-либо первичные документы, свидетельствующие  об оплате задолженности, в суд первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены.

Правильно оценив указанные обстоятельства дела, установив наличие задолженности в сумме 163850,18 руб., суд первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330, 614 ГК РФ взыскал с предпринимателя Васильева А.В. в пользу ООО «Большая медведица» долг и установленную пунктом 5.2 договора № ЧН-09/00/006 неустойку за просрочку внесения арендных платежей, исчисленную из ставки 0,3% за каждый день просрочки, всего в сумме 58986 руб.

Апелляционным судом  отклоняется довод ответчика о нарушении его прав на защиту против иска ввиду неизвещения о времени судебного разбирательства. Определение суд от 12 апреля 2010 года о назначении судебного заседания по рассмотрению дела на 11 мая 2010 года было направлено по адресу Васильева А.В. и возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. На конверте имеются отметки о неоднократном извещении ответчика о необходимости получения судебного определения в почтовом отделении. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 123 АПК РФ при указанных обстоятельствах ответчик считается надлежаще уведомлённым о времени рассмотрения дела.

Заявление о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения № 2 к договору аренды и отчётов о выручке апелляционным судом отклоняется. Истцом не отрицается, что отчёты о выручке были подписаны не предпринимателем Васильевым А.В., что не влечёт их фальсификацию. Эти отчёты и дополнительное соглашение подписаны супругой ответчика. Действия одобрены в порядке статьи 183 ГК РФ путём подписания соглашения об отступном, в котором определена сумма задолженности, исчисленная с учётом отчётов о выручке. Дополнительное соглашение № 2 к договору аренды в обоснование иска не положено, т.к. в нём содержатся сведения, не учитываемые при расчёте арендной платы.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 14 мая 2010 года по делу № А45-5192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                           И.И. Терёхина

                                                                                         Е.В. Кудряшева