Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n 07АП-6422/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6422/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    М.Х. Музыкантовой

                                                Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк,

при участии:

от заявителя:  Усова В.Н. – доверенность от 05.08.2010,

от заинтересованного лица: Михайлова Н.А. – доверенность от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010 года по делу № А45-3203/2010 (судья М. М. Селезнева)

по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирь-МАЗ-Сервис» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибирь-МАЗ-Сервис»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 10-23/15 от 14.08.2009 г. в части налога на прибыль в размере 1 017 рублей, штрафа в размере 203 411,20 рублей, пени в размере 145 757 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 759 042 рублей, штрафа  в размере 151 808 рублей, пени в размере 136 746 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней Инспекция указывает, что между заявителем и ООО «Зенит» отсутствовала реальная сделка; представленные заявителем первичные документы не могут служить основанием для принятия вычетов (расходов); заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом; налоговый орган не обязан представлять налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

        Общество направило в суд отзыв на жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» Инспекцией составлен акт проверки и вынесено решение № 10-23\15 от 14.08.2009 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем в 2007 – 2008 годах необоснованно учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС, связанные с хозяйственными операциями по договорам с ООО «Зенит» и ООО «Караван».

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени (дате) рассмотрения материалов налоговой проверки; налоговый орган не представил доказательств того, что на момент совершения договоров поставок с ООО «Зенит» и ООО «Караван» заявитель знал или должен был знать о недобросовестности контрагентов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По взаимоотношениям с ООО «Зенит» в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов заявитель представил договор № 17 от 01.12.2007 г., счет-фактуру № 89 от 10.12.2007 г., товарную накладную № 89 от 10.12.2007 г.

Из материалов дела следует, что указанный договор заключен заявителем с ООО «Зенит» в целях осуществления своей деятельности по ремонту автотехники, также часть запасных частей была реализована другим организациям.

Фактически товар, указанный в товарной накладной № 89 от 10.12.2007 г., был приобретен заявителем и в последующем использован в своей предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

По взаимоотношениям с ООО «Караван» заявитель представил договор поставки № 77 от 24.06.2008 г., товарную накладную № 335 от 30.06.2008 г., акт приема-передачи транспортного средства VOLVO FX 12 630, акт приема-передачи транспортного средства HAPKO – C2QP12A11.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный на основании указанных документов заявителем товар – транспортные средства был принят к бухгалтерскому учету, а в последующем реализован физическому лицу – Синицыну Г. К.

Данное обстоятельство Инспекцией также не оспаривается.

Указание налогового органа на то, что транспортные средства принадлежали до 20.06.2008 г. ЗАО «Сибтроя», после чего были сняты с учета, не опровергает факта приобретения заявителем таких транспортных средств 30.06.2008 г. и их реализации в этот же день Синицыну Г. К.

Кроме того, регистрация права собственности заявителя на такие транспортные средства не могла быть осуществлена, поскольку покупка и продажа осуществлена в один день.

При заключении договоров поставки Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности своих контрагентов ООО «Зенит» и ООО «Караван» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ и учредительные документы, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

Так, из показаний свидетеля Крылова А. А., являющегося коммерческим директором ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» следует, что подбор поставщиков осуществлялся через Интернет и электронную почту, ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» имеет свои сайты с рекламой деятельности; при заключении договоров с ООО «Зенит» и ООО «Караван» проверялись учредительные документы: Уставы, Свидетельства о государственной регистрации, документы, подтверждающие полномочия директоров фирм; при подписании договоров проверялись паспорта; техника, запчасти и оборудование по договорам поступила на склад ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис»; документами (счетами-фактурами, накладными) обменивались через представителей этих фирм при доставке техники, оборудования, запчастей на сервисном центре фирмы в пос. «Элитный», где находится также склад после доставки товара; предоставленные документы имели подписи руководителей (как на договоре) и печать соответственно ООО «Зенит» и ООО «Караван»; денежные средства за доставленный товар были перечислены после доставки товара.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают реальность совершенных Обществом хозяйственных операций.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают приобретение им товаров и оплату их стоимости.

Заявляя о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Зенит» и ООО «Караван», налоговый орган ссылается на такие обстоятельства, как подписание представленных заявителем документов от имени ООО «Зенит» и ООО «Караван» неуполномоченными лицами; отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; транзитные платежи; отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам.

Вместе с тем, такие обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности самих контрагентов ООО «Зенит» и ООО «Караван» как налогоплательщиков и в отсутствии доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких обстоятельствах, не могут свидетельствовать о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Зенит» и ООО «Караван».

В связи с чем, доводы налогового органа о принятии арбитражным судом в качестве  доказательств реальности сделок показаний свидетеля Крылова А.А. (коммерческого директора ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис») и не принятии показаний свидетелей Бочарова Ю.В. и Лебедева А.С., отрицающих свою принадлежность к ООО «Зенит» и к ООО «Караван», неубедительны.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель не был