Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А27-2131/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

 При рассмотрении настоящего дела замена одного требования на другое не производилось, фактические обстоятельства истцом также не изменялись. Поскольку одно из требований, первоначально заявленное в иске, осталось, а изменились лишь правовые основания, ссылка подателя жалобы на нарушение  судом ст.49 АПК РФ, подлежит отклонению.     

Истцом по настоящему делу выступило лицо, считающее себя собственником спорного имущество, из чьего владения оно незаконно выбыло.

Наличие права собственности у истца  на спорный объект имущества до заключения договора, признанного впоследствии недействительным, подтверждается имеющимися в деле выпиской из ЕГРП  и справки Управления ФРС по Кемеровской области о содержании правоустанавливающих документов (л.д.6-7 т.2), в связи с чем апелляционным судом отклоняется довод представителя ответчика  о том, что  Муниципальное образование «Юргинский городской округ» в лице Администрации г.Юрги и Юргинский городской Совет народных депутатов не являются ненадлежащими истцами.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В случае, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель должен доказать факт возмездного приобретения имущества, а также то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ №126 от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Продажа объекта по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции от 08.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что вынося обжалуемые судебные акты и считая предпринимателя Ефимов А.Н.  добросовестным приобретателем нежилого помещения, суды не учли, что по договору от 20.12.2006 спорное нежилое помещение было приобретено по цене 750 000 руб., а в 2008 г. А.Н. Ефимов приобрел его по цене 100 000 руб. И, кроме того,  судами не исследовался довод истца об отсутствии в деле допустимых доказательств оплаты со стороны Ефимова А.Н. по договору купли-продажи нежилых строений №1 от 10.06.2008, что свидетельствует о безвозмездности приобретения спорного нежилого помещения.

В силу п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценивая доводы истца о прибретении  Ефимовым А.Н.  спорного имущества по заниженной цене и  недоказанности факта оплаты приобретенного объекта, а также доводы ответчика о том, что на уменьшение цены приобретаемого нежилого помещения повлияло отсутствие  перегородок и полов, суд пришел к выводу об отсутствии у Ефимова А.Н. признаков добросовестного приобретателя, что соответствует  указаниям кассационного суда.

 Данные выводы соответствуют материалам дела.

По условиям договора купли–продажи нежилых строений №1 от 10.06.2008, заключенного между ООО «Связь Медиа Траст» и Ефимовым А.Н., последний обязался после подписания договора внести денежные средства в сумме 100 000 руб. (п.3).

В то же время, ООО «Связь Медиа Траст»,  приобретая это же имущество 20.12.2006 по договору купли - продажи  уплатило выкупную стоимость в размере 750 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в подтверждение покупной стоимости в сумме 100 000 руб. ссылки Ефимова А.Н. на непригодность объекта недвижимости к использованию на момент его приобретения, отметив, что данное обстоятельство опровергается содержанием п.7 договора купли-продажи нежилых строений №1 от 10.06.2008, следуя которому, покупатель не имел претензий к продавцу в отношении качественного и санитарно-технического состояния объекта, поскольку объект находился в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по назначению.

Кроме того, ответчиком в обоснование  возмездности сделки по приобретению спорного имущества представлены чеки контрольно – кассовой техники от 09.06.2008 на сумму 60 000 руб. (т.е. до даты заключения договора), от 11.06.2008 на сумму 10 000 руб., от 16.06.2010 на сумму 30 000 руб. с приложением к ним копий чеков с отметкой об оплате по договору купли-продажи нежилых строений №1 от 10.06.2008  (т.3 л.д.9).

В силу п.1 ст. 2 ФЗ №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно положениям ст.493 ГК РФ выдача кассового или товарного чека свидетельствует о заключении договора розничной продажи и подтверждает оплату товара.

Исходя из п.п.1,2 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором .

Учитывая, что договор купли–продажи нежилых строений №1 от 10.06.2008, заключенный между ООО «Связь Медиа Траст» и Ефимовым А.Н. не относится к публичным и его нельзя признать договором розничной купли-продажи, суд первой инстанции правомерно, сославшись  п.13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка РФ №40 от 22.09.1993, указал на то, что представленные Ефимовым А.Н. чеки и копии к чеку не могут служить надлежащими доказательствами внесения им платы за приобретенный объект недвижимости.

К тому же, из содержания названных документов не видно, что денежные средства были внесены и получены от Ефимова А.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ефимов А.Н. подтвердил факт трудовых отношений  с  МП «Юргинская радиовещательная студия» и ООО «СвязьМедиаТраст», указав на то, что они имели место до заключения договора. В тоже время, обжалуя решение суда первой инстанции, в котором суд указал на данные обстоятельства, документов их опровергающих вместе с апелляционной жалобой не представил.  

В силу изложенного, вывод суда о том, что Ефимов А.Н. при проявлении обычной степени осмотрительности должен был знать об отсутствии у лица, продававшего спорное помещение, права на его отчуждение, является  правильным и соответствует разъяснениям Постановлению Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении и споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав»    (п.38).

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о нарушении судом правил подведомственности   со ссылкой на использование спорного имущества для  личных целей, который впервые был заявлен  Ефимовым А.Н. при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поскольку  наличие у Ефимова А.Н. статуса предпринимателя подтвержден материалами дела, доказательств использования  нежилого помещения в личных целях документально не подтверждено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010 по делу № А27-2131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    И.И.Терехина 

Судьи                                                                                                  Е.В. Кудряшева  

                                                                                                             Л.Е. Лобанова