Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n 07АП-6407/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6407/10

18 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Гончаров М.С. по доверенности от 25.11.2009;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 г.

по делу №А45-24139/2009 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новосибхолод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новосибхолод» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – административный орган, УФАС, Управление) № 162 о назначении административного наказания от 22.09.2009 г., которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с малозначительностью правонарушения и нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении и невозможность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. По мнению подателя жалобы, совершенные компанией правонарушения представляют собой существенную угрозу правоохраняемым как публичным, так и частным интересам, направлены на получение незаконных преимуществ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворении, просит оставить решение суда без изменения.

Письменный отзыв приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители апеллянта  не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Новосибирской области поступило заявление от ООО «ВЯТСИБМЕБЕЛЬ», сообщившего, что оно является субарендатором складских помещений, находящихся у СО РАН в оперативном управлении, тогда как ООО УК «Новосибхолод» письмом от 17.04.2009 г. № 58 уведомило ООО «ВЯТСИБМЕБЕЛЬ» о необходимости перезаключения договора субаренды с ООО «АкадемКомплекс», в связи с переходом прав и обязательств с 01.05.2009 г. от ООО УК «Новосибхолод» к ООО «АкадемКомплекс».

В рамках антимонопольного производства УФАС установило, что 27.01.2009 между СО РАН, МТУ Росимущества РАН, ООО УК «Новосибхолод» и ООО «АкадемСервис» было заключено соглашение о перемене лица в договоре аренды № 2097/05 от 19.08.2005, заключенное без проведения конкурса. Согласно указанному соглашению права и обязательства, возникающие из договора аренды, переходят от ООО УК «Новосибхолод» к ООО «АкадемСервис».

Решением УФАС по Новосибирской области от 28.07.2009 СО РАН, МТУ Росимущества РАН, ООО УК «Новосибхолод», ООО «АкадемСервис» признаны нарушившими статью 16, часть 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2007 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ), при заключении соглашения о перемене лица в договоре аренды без проведения конкурса, аукциона, что может привести к ограничению конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности ООО «АкадемСервис» при получении государственного имущества в аренду и устранении иных хозяйствующих субъектов от возможности аренды государственного имущества; предложено обратиться с иском в арбитражный суд о признании недействительным соглашения от 27.01.2009 о перемене лица в договоре аренды № 2097/05 от 19.08.2005, заключенного СО РАН, МТУ Росимущества РАН, ООО УК «Новосибхолод» и ООО «АкадемСервис» без проведения конкурса.

Управлением 14.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении, которым признано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

22.09.2009 Управлением вынесено Постановление № 162 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 524 900,32 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не исследования административным органом вопроса вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения; применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ одной из основных функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Согласно статье 14.32 КоАП РФ противоправным признается заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ содержит определения основных понятий, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 данной статьи конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7);

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17);

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами,. Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Анализируя материалы административного дела, суд первой инстанции обоснованно отметил -  решением Управления от 28.07.2009 признано, что заключение СО РАН, МТУ Росимущества РАН, ООО УК «Новосибхолод», ООО «АкадемСервис» соглашения о перемене лица в договоре аренды без проведения конкурса, аукциона может привести к ограничению конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности ООО «АкадемСервис» при получении государственного имущества в  аренду и устранении иных хозяйствующих субъектов от возможности аренды государственного имущества.

Указанное решения УФАС было обжаловано обществом в арбитражный суд, который вступившим в законную силу решением по делу № А45-25943/2009 признал его законным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении приведенных выше норм Федерального закона "О конкуренции" № 135-ФЗ обществом, подтверждено материалами дела; доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления