Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А45-7153/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-6213/10 (А45-7153/2010)

18 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Новоселова А.В. по доверенности от 15 июля 2010 года

без участия представителей истца и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2010 года по делу № А45-7153/2010 (судья В.Я. Худяков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна»

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Бердский электромеханический техникум»

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Евроград»

о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочной заявки и признании общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» победителем торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Бердский электромеханический техникум» (далее – ответчик) о признании недействительным размещения заказа путем запроса котировок на право заключения договора по проведению капитального ремонта оконных проемов здания в помещениях №№ 206, 209, 227, 315, 316, 318 учебного корпуса ФГОУ СПО БЭМТ по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Боровая, д. 101, оформленного протоколом                   № 100215/018881/18/1 от 02 марта 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 57, 58 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что предложенный истцом 5-камерный ПВХ профиль LG Chem (Корея) является абсолютным эквивалентом и аналогом заявленного заказчиком 6-камерного ПВХ профиля Gmbh «Gealan» (Германия), по своим теплоизоляционным показателям относится к той же категории, полностью соответствует заявленным в Техническом задании ГОСТам и никаким образом не уступает Gmbh «Gealan» (Германия).

Истцом была предложена наиболее выгодная цена (меньше цены, предложенной ООО «Евроград» почти на 17000 рублей).

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2010 года на официальном сайте ответчиком размещено сообщение о проведении запроса котировочных заявок на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт оконных проемов здания в аудиториях № 206, 209, 227, 315, 318, 316 учебного корпуса ФГОУ СПО БЭМТ по адресу:     г. Бердск Новосибирской области, ул. Боровая, 101.

В качестве характеристик изделий из ПВХ в техническом задании, являющемся неотъемлемым приложением к извещению, указаны, в том числе профиль 6-камерный: сечение профиля рамы 74 х 69, сечение профиля створки 74х72. Цвет белый (GmbH «Gealan» Германия) серия 8000S или эквивалент.

По данному запросу поступило пять котировочных заявок, в том числе от истца.

В соответствии с протоколом от 02 марта 2010 года № 100215/018881/18/1 по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок размещение заказа признано состоявшимся, победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Евроград».

Котировочные заявки трех участников, в том числе истца, отклонены.

Котировочная заявка истца отклонена, как следует из протокола, в связи с предложением пятикамерного профиля изделия из ПВХ, что не соответствовало требованиям, изложенным в техническом задании (извещении).

Истец, полагая незаконным отклонение его котировочной заявки ответчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленного требования.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что в извещении о проведении запроса котировок указана такая техническая характеристика подлежащих установлению изделий из ПВХ, как шестикамерный профиль.

Между тем, предложенный истцом профиль (пятикамерный) отличается по указанной характеристике.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложенный истцом 5-камерный ПВХ профиль является абсолютным эквивалентом и аналогом заявленного заказчиком профиля, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом суд первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам сравнил показатели заявленного профиля с показателями профиля, предложенного истцом, и установил, что имеются отличия в характеристиках изделий по 7 позициям из 11-ти (в том числе: прочность при растяжении, модуль упругости, ударная вязкость по Шарпи, температура размягчения по Вика, изменение линейных размеров после теплового воздействия, стойкость к удару при отрицательной температуре, приведенное сопротивление теплопередаче).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что предложенный истцом профиль не является эквивалентом профиля, запрошенного ответчиком при размещении государственного заказа, основан на представленных в материалы дела доказательствах и является правильным.

Таким образом, поскольку предложенный истцом товар не соответствовал потребностям заказчика и требованиям, установленным к товару техническим заданием, довод апелляционной жалобы со ссылкой на предложение истцом наименьшей цены контракта, правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2010 года по делу      № А45-7153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева