Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А67-2448/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-6129/10 (А67-2448/2010)

18 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               Л.Ф. Зубаревой

                                                                                          В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргос+» на решение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2010 года по делу №А67-2448/2010 (судья Шилов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Меленка"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Аргос+"

о взыскании 131 316, 10 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меленка» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос+» о взыскании 124 680, 70 рублей задолженности по договору о дистрибьюции №1 от 28.05.09 и 6 635, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 18 мая 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 124 680, 70 рублей основной задолженности и 6 594, 22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись  с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не была дана оценка возражениям ответчика о не получении им по договору № 1 от 28.05.09 продукции. Судом необоснованно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ с учетом НДС.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств не получения продукции по договору №1 от 28.05.09.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009г. между ООО «Меленка» (Организация) и ООО «Аргос+» (Дистрибьютер) заключен договор о дистрибьюции №1 (л.д. 14-16), по условиям которого ООО «Меленка» обязалось передать в собственность дистрибьютора продукцию, а дистрибьютор обязался принять продукцию в собственность и оплатить ее стоимость, а также производить ее дальнейшую реализацию в соответствии с условиями договора (п. 1.).

Под продукцией понимается замороженные полуфабрикаты, производимые ООО «Меленка». Наименование, количество, ассортимент поставляемой продукции указывается в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена и общий ассортимент поставляемой продукции указан в прайс-листе, являющимся Приложением №1 к договору, являющимся его   неотъемлемой частью   (п. 1.3.).

Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора.

Во исполнение договора ООО «Меленка» поставило ООО «Аргос+» по товарной накладной №МП006250 от 12.06.2009 товар на сумму 246 680 руб. 70 коп. (л.д. 23-24).

С учетом частичной оплаты в размере 122 000 рублей. задолженность ООО «Аргос+» по оплате продукции составила 124 680 руб. 70 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2010г. (л.д. 18), в которой ответчику предлагалось в течение 10 дней с момента получения данной претензии погасить имеющуюся задолженность. Претензия, согласно почтовому уведомлению (л.д. 19) вручена ответчику 18.02.2010г.

Из ответа на претензию от 01.03.2010г. следует, что «Аргос+» не возражало против урегулирования разногласия, обязалось в течение двух недель представить свой вариант акта сверки и свом предложения по преодолению разногласий.

Вместе с тем, акт сверки представлен не был, задолженность не погашена, что и явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом не исполнения обязанности ответчиком оплаты за поставленный товар.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. 307 ГК РФ должник (покупатель) обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

О наличии сложившихся обязательственных отношений между сторонами свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение указываемых истцом обязательств по поставке продукции на спорную сумму.

Так, материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

Довод апеллянта, что судом не была дана оценка возражениям ответчика о неполучении им по договору № 1 от 28.05.09 продукции, судом апелляционной инстанции не принимается: в обоснование исполнения договорных обязательств истцом в материалы дела была представлена товарная накладная N МП006250 от 12.06.09, подтверждающая, что товар передан ООО «Аргос+». Данная товарная накладная подписана представителем покупателя без возражений. В процессе судебного разбирательства, что следует из материалов дела, ответчик факт получения поставленного товара не оспаривал. Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения направления в адрес истца возражений относительно выставленных поставщиком документов на поставленные товары, в том числе на претензию от 11.02.109 г.

 Вместе с тем в материалы дела представлен ответ на претензию от 01.03.10 с гарантией урегулирования всех возникших разногласий. При этом суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств существования иных обязательственных правоотношений, кроме возникших из договора о дистрибьюции №1 от 28.05.09.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности правомерно.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно с учетом произведенного им перерасчета, взыскал с ответчика 6 594, 22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку рефинансирования на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

    Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ с учетом НДС, судебной коллегией отклоняется, поскольку после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату по договору о дистрибьюции, общество фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца.

При таких обтоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2010 года по делу А67-2448/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

                                                                                                  В.М. Сухотина