Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n 07АП-6110/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №07АП-6110/10

(А45-10075/2006)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа  2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей   Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Вакаревой О.В. по доверенности от 07.06.2010г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010 по делу № А45-10075/2006 (судья Потапова Л.Н.) по делу о  несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Спирт»

(жалоба  Федеральной налоговой службы  о нарушении её прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего ОАО «Спирт» Упирова Дмитрия Васильевича),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2007 должник – ОАО «Спирт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.04.2008 конкурсным управляющим ОАО «Спирт» утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Федеральная налоговая служба, являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на нарушение её прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего ОАО «Спирт» Упирова Дмитрия Васильевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010 по делу №А45-10075/2006 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича по делу о банкротстве ОАО «Спирт» отказано.

Не согласившись с принятым по делу  определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение  Арбитражного суда Новосибирской области от  21.05.2010   отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом установлено нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве, но сделан  необоснованный вывод о  полном отказе  в удовлетворении  жалобы.  Судом  не оценены и не исследованы постановление ОВД  по Куйбышевскому  району  Новосибирской области  от 21.01.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Упирова Д.В.,  решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 по делу А33-10436/2009 о привлечении Упирова Д.В. к административной  ответственности, подтверждающие обоснованность  требования уполномоченного органа.

Кроме того, судом не дана  оценка доводам уполномоченного органа, что у конкурсного  управляющего  отсутствуют полномочия  по самостоятельному  определению существенных  условий порядка  проведения   торгов, одним из которых  является предмет торгов (лоты). Вывод суда  об отсутствии нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ   конкурсный управляющий Упиров Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010 по делу № А45-10075/2006 без изменения, апелляционную жалобу временного –  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа,  проверив законность и обоснованность  определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника – ОАО «Спирт» открыто 03.10.2007, оно осуществляется в соответствии нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 №296-ФЗ и от 19.07.2009 №195-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской  Федерации и при проведении  процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры  банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего должника – ОАО «Спирт» Упирова Д.В., выразившиеся в том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и «вопреки воле собрания кредиторов» он разбил единый производственный комплекс предприятия – ОАО «Спирт» на отдельные лоты, которые частично реализовал на открытых торгах; в  нарушение пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве  и пункта 3.1 Положения о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества ОАО «Спирт», конкурсным управляющим Упировым Д.В. реализация имущества должника осуществляется без установления решением собрания кредиторов начальной цены его продажи.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы признаны судом необоснованными и отклонены с учетом того, что, обращаясь с жалобой,  Федеральная налоговая служба не представила суду в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства неправомерности поведения конкурсного управляющего.

Судом установлено, что нарушений требований пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях конкурсного управляющего Упирова Д.В. по реализации имущества должника отдельными лотами не имеется.

Конкурсным управляющим ОАО «Спирт» Упировым Д.В. в нарушение положений пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Положения о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества ОАО «Спирт», реализация имущества должника осуществлялась без установления решением собрания кредиторов начальной цены продажи имущества должника.

Фактически реализация имущества ОАО «Спирт» осуществлялась конкурсным управляющим по начальной цене, установленной на основании отчетов независимых оценщиков, по которым были получены положительные заключения финансового контрольного органа. Вместе с тем, факт реализации конкурсным управляющим имущества должника по начальной цене, установленной на основании отчетов независимых оценщиков, по которым имеются положительные заключения финансового контрольного органа, уполномоченным органом не оспаривается. В этой  связи, суд сделал правильный вывод о том, что указанными  действиями конкурсного управляющего Упирова Д.В. права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены. Кроме того, доказательств того, что имущество ОАО «Спирт» могло быть реализовано по более высокой начальной цене, чем цена, установленная на основании отчетов независимых оценщиков, уполномоченным органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом  не оценены и не исследованы постановление ОВД  по Куйбышевскому  району  Новосибирской области  от 21.01.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Упирова Д.В.,  решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 по делу А33-10436/2009 о привлечении Упирова Д.В. к административной  ответственности, подтверждающие обоснованность  требования уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку указанные выше документы при рассмотрении  судом первой инстанции жалобы не представлялись, участвующий в процессе представитель уполномоченного органа на них не ссылался.

При оценке представленной в материалы дела уполномоченным органом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2010 суд исходит из положений части  4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в силу которой для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела положения части  4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не распространяются, данный документ оценивается судом наряду с остальными доказательствами по делу.

В постановлении ОВД  по Куйбышевскому  району  Новосибирской области   об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что, несмотря  на то, что гр. Упиров Д.В.  действовал при продаже  автотранспорта ОАО «Спирт»   в нарушении Закона о банкротстве, данными действиями причинение существенного  вреда ни ОАО «Спирт», ни государству не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 по делу А33-10436/2009 о привлечении Упирова Д.В. к административной  ответственности, к рассматриваемой ситуации не имеет отношения, поскольку  такие последствия как привлечение к административной ответственности и инициирование вопроса  о признании действий незаконными являются различными по своей природе и наступают вследствие разных причин и оснований.

Приведенные  Федеральной налоговой службой в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010 по делу № А45-10075/2006,  судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от  21.05.2010 по делу № А45-10075/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Л.Н.Емашова

Судьи                                                                                               Н.А.Усенко

Н.Н.Фролова