Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А45-3445/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

момента ее совершения  (ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, заключением договора цессии №1Д от 01.12.2009 по передаче прав требования по договору подряда №2-02/03 от 27.07.2007, ООО «СибРемСтрой» в лице директора Шимко В.В. в любом случае одобрило, даже если она была заключена на тот момент неуполномоченным лицом.

Суд первой  инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, а также неустойки, установленной сторонами в п.5.1 договора, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Объем переданных прав по договору  уступки требования (цессии) № 1Д от 01.12.2009  отражен сторонами в п.1 договора;  документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор подряда №2-02/03 от 27.07.2007; доп. соглашение №1; локальная смета №324/2-07.07 от 17.10.2001; акт приемки от 10.10.2007; справка за сентябрь-октябрь 2007г. и иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора, перечислены в п. 2 и переданы цессионарию, поскольку данный договор имеет силу акта приема-передачи в силу чего довод подателя жалобы о недействительности цессии, апелляционным судом не принимается. 

Довод о неправильном применении норм процессуального права и необходимости привлечения ООО «СибРемСтрой» в качестве третьего лица подлежит отклонению. 

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ООО «СибРемСтрой». Какие права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица затрагиваются обжалуемым решением, в апелляционной жалобе не указано. Само это лицо о нарушении своих прав не заявляло.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, судья, председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет их полномочия, а частью 4 статьи 63 АПК РФ предусмотрено, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или предоставления документов, не соответствующих требованиям АПК РФ и других федеральных законов, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания в связи, с чем вывод суда первой инстанции, указанный им в протоколе судебного заседания от 12.05.2010 (л.д. 85-86) о недопущении в судебное заседание представителя ответчика Зинбенгара В.В. в связи с отсутствием подлинной доверенности, не противоречит действующему процессуальному законодательству и имеющимся в деле доказательствам, а довод ответчика о том, что у суда не было оснований сомневаться в полномочиях данного лица, поскольку полномочия проверялись ранее, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела оригинал, копии доверенности от 05.04.2010 (л.д. 72) либо ее надлежаще заверенная копия, отсутствует.

С учетом вышеуказанного, ссылка в апелляционной жалобе, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска, на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое заявил представитель ответчика, не допущенный к участию в деле,  является  несостоятельной.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 по делу №А45-3445/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Терехина И.И.

Судьи                                                                                                    Лобанова Л.Е.

                                                                                                               Кудряшева Е.В.