Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n 07АП-6009/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении администрацией обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в целях предоставления Обществу возможности реализовать право по приобретению в собственность объекта аренды в преимущественном перед иными лицами порядке.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ» в течение тридцати дней со дня получения предложения выкупить арендуемое имущество не изъявило согласие по приобретению спорного объекта на условиях администрации, направив администрации протокол разногласий с предложением заключить договор купли-продажи муниципального имущества на других условиях – по цене 970.000 рублей с НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество отказалось от предложения администрации заключить договор купли-продажи арендованного имущества на условиях администрации, в связи с чем, утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

При этом, как правильно указал суд в решении, согласие Общества заключить договор купли-продажи по стоимости ниже, чем определено независимым оценщиком (некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов – оценщиков»), не имеет юридического значения, поскольку в деле отсутствуют доказательства проведения данным лицом независимой оценки с нарушением установленного законом порядка и несоответствия установленной им стоимости спорного объекта рыночной стоимости.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств недостоверности рыночной стоимости имущества, принадлежащего администрации, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал «А», 29, которая была определена независимым оценщиком, а также доказательства оспаривания заявителем отчета об оценке № 88/11-2009.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Следовательно, отменяя постановление № 752 от 20.11.2009 г. «О продаже муниципального имущества г. Яровое», администрация города Яровое действовала в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № 2 от 13.01.2010 г. «Об отмене постановления № 752 от 20.11.2009 г. «О продаже муниципального имущества» судом первой инстанции   правомерно признано соответствующим положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано обоснованно.

Из материалов дела следует, что общество заявило требование об обязании Администрации г. Яровое устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ» путем направления заявителю в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу проекта договора купли-продажи муниципального имущества – 130,9/646,9 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 646,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Яровое, квартал «А», 29 (литер А, помещение 1 и 2 этажа смежные с балконом) по цене, равной его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявленное требование общества является способом защиты нарушенного права, определение которого относится к компетенции суда.

Вместе с тем, поскольку суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемое постановление № 2 от 13.01.2010 г. «Об отмене постановления № 752 от 20.11.2009 г. «О продаже муниципального имущества» соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, указания на способ защиты нарушенного права в данном случае не требуется.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей , излишне уплаченная по платежному поручению № 94 от 15.06.2010 г.

Руководствуясь  ст.110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010 года по делу № А03-4525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 94 от 15.06.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина