Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n 07АП-6819/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

на которые зачислялась выручка, в том числе полученная от ООО «Домоцентр-Трейд».

Снятие наличных средств с расчетных счетов ООО «Риаком» осуществлял Белобородов Д.В. путем предъявления доверенности на право снятия денежных средств со счета, подписанной от имени Крюковой B.C. Однако налоговым органом не проведен допрос Белобородова для выяснения направлений расходования полученных денежных средств.

Таким образом, ООО «Домоцентр-Трейд» имело хозяйственные взаимоотношения по поставке товаров с организацией, которая была зарегистрирована в установленном порядке как юридическое лицо, представляла налоговую отчетность и уплачивала налоги, имело действующие расчетные счета, то есть с действующим предприятием, которое в 2007 году осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Довод налогового органа о том, что банковские счета ООО «Риаком» использовались для транзита и обналичивания денежных средств физическими лицами, а не для приобретения керамопродукции у реальных поставщиков, не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеются выписки по расчетным счетам ООО «Риаком» в Филиале «Газпромбанк» в г.Новосибирске и в Филиале «Новосибирский» ОАО «ОТП Банк», из которых следует, что ООО «Риаком» производило оплату за товар в адрес филиала ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» в г.Новосибирске, являющегося официальным дистрибьютором компании - производителя керамической плитки ОАО «Стройфарфор». В течение 2007 года оплата производилась не мене 19 раз на общую сумму не менее 44 830 083,44 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Риаком» приобретало и в безналичном порядке оплачивало со своих расчетных счетов товары, которые впоследствии реализовывались в адрес ООО «Домоцентр-Трейд».

При этом апелляционный суд учитывает, что налоговым органом не была проведена встречная проверка ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» для выяснения вопроса о приобретении кафельной плитки ООО «Риаком».

Приобретение ООО «Домоцентр-Трейд» товаров именно у ООО «Риаком», их оприходование и дальнейшая реализация подтверждаются первичными документами.

Факты отгрузки товаров от ООО «Домоцентр-Трейд» и их оприходования основным комиссионером - ООО «Домоцентр-Розница» подтверждаются первичными документами -товарными накладными и расценочными фактурами, товарно-транспортными накладными, составленными перевозчиком.

Приобретение ООО «Домоцентр-Трейд» товаров именно у ООО «ПрофТорг», их оприходование и дальнейшая реализация также подтверждаются первичными документами.

Факты отгрузки товаров от ООО «Домоцентр-Трейд» и их оприходования основным комиссионером - ООО «Домоцентр-Розница» подтверждаются первичными документами товарными накладными и расценочными фактурами, представленными ООО «Домоцентр-Розница» по запросу заявителя (приложения № 10 - 11).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность    при    выборе    контрагентов,    в    частности    общество удостоверилось   в   правоспособности  юридических   лиц   ООО «Риаком» и ООО «Профторг».

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии  с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО «Риаком» и ООО «ПрофТорг» зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, являются действующими юридическими лицами, доказательств исключения их из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что подписавшие спорные счета-фактуры лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно быть известно Обществу.

Материалами дела подтверждается, что адреса, указанные в документах, являются юридическими адресами этих организаций.

Таким образом, факт не нахождения контрагентов общества по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не  является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Факт отсутствия штатной численности работников у поставщика не влияет на возможность выполнения поставок, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС за проверенный период.

Учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что подписи на документах ООО «Риаком» и ООО «Профторг» выполнены неуполномоченным лицом, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО Домоцентр-Трейд», что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, наличия у ООО «Домоцентр-Трейд» при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, требования заявителя подлежат удовлетвлрению в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 902 845 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, доначисления НДС в сумме 8 927 134 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что является основанием для отмены решения суда, установленным ст. 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требований ООО «Домоцентр-Трейд» о признании решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 7 от 30.09.2009г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 902 845 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 927 134 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по НДС.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу ООО «Домоцентр-Трейд», в сумме 1000 руб. подлежит возвращению ООО «Домоцентр-Трейд» из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению № 24607 от 22.06.2010г.

Руководствуясь ст. 110,  п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2010г по делу № А45-313/2010  отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Трейд» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 7 от 30.09.2009г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 902 845 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, доначисления НДС в сумме 8 927 134 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.

В указанной части принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Трейд» в указанной части удовлетворить.

 Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 7 от 30.09.2009г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 902 845 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, доначисления НДС в сумме 8 927 134 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.

 В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Трейд» государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 24607 от 22.06.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                      Л.А. Колупаева

                                                                                                                 С.В. Кривошеина