Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n 07АП-3823/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каменный карьер» имели в наличии товарно-материальную базу и производственные активы для осуществления своей деятельности.

Так, ЗАО «Кузбасстрой», обладая соответствующей лицензией, осуществляло деятельность по добыче песчано-гравийной смеси (ПГС). ЗАО «Кузбасснеруд» обладало в собственности подъездными железнодорожными путями и осуществляло деятельность по отгрузке и реализации ПГС. ООО «ЯяСпецТранс» в рассматриваемый период обладало всеми необходимыми активами для доставки ПГС средствами автомобильного транспорта, а ООО «Яйский каменный карьер» осуществляло деятельность по переработке ПГС в другие виды строительных материалов (песок, гравий, щебень и пр.).

Таким образом, ЗАО «Кузбасстрой» в спорный период обладало всем необходимым комплексом оборудования по добыче ПГС. Переработка ПГС в разные периоды осуществлялась ООО «Яйский каменный карьер». Наличие у данной организации необходимой материальной базы не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. ПГС для последующей переработки приобретался у ЗАО «Кузбасстрой» за плату по соответствующим договорам.

Следовательно, в рассматриваемый период имели место обстоятельства производственной деятельности каждой из указанных организаций, в том числе обстоятельства приобретения ими необходимого оборудования для осуществления деятельности; наличия у каждой организации на самостоятельном балансе необходимого комплекса основных средств и материальных активов для выполнения организациями своей деятельности.

В связи с чем, довод Инспекции о том, что фактически деятельность всех организаций была организована для регулирования предельно допустимого дохода юридических лиц в целях сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения, подлежит отклонению, как основанный на предположениях налогового органа.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Кузбасснеруд», ЗАО «Кузбасстрой», ООО «ЯяСпецТранс», ООО «Яйский каменный карьер» вели учет производимой ими продукции, учет ее последующего движения, учет реализации продукции.

Установленные налоговым органом обстоятельства складирования, хранения и последующей отгрузки продукции с одной территории не свидетельствуют об отсутствии раздельного учета продукции на каждом предприятии.

Доводы апеллянта в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

Инспекция  также не согласна с выводами суда о том, что каждая из организаций осуществляла отгрузку в адрес своих контрагентов, обстоятельств ведения указанными организациями общей базы контрагентов или отгрузка продукции одной организацией по договору, который был заключен с другой, либо отгрузка продукции организацией, которая не получала соответствующей оплаты за продукцию от такого контрагента, налоговым органом не выявлено.

Однако такое несогласие не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции при отсутствии доказательств опровергающих вывод суда первой инстанции.

Ссылка Инспекции на судебную практику апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что функция ЗАО «Кузбасснеруд», ООО «ЯяСпецТранс», ООО «Яйский каменный карьер» сводилась исключительно к оформлению искусственного движения товара путем его перепродажи.

Налоговый орган, указывая на регулирование дохода между данными лицами в целях соблюдения условий применения упрощенной системы налогообложения, ссылается на договоры займа, акты сверок, протоколы допроса, книги учета доходов и расходов.

Однако эти документы не подтверждают выводы Инспекции о регулировании дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что получение продукции на складе контрагентами производилось с обязательным оформлением соответствующей документации, а сама продукция принималась по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Инспекция указывает, что получение продукции осуществлялось на территории Яйского карьера без указания конкретного продавца.

Такой довод подлежит отклонению, поскольку доверенности содержат указание на организацию-поставщика, следовательно, покупателю до получения товара был известен продавец.

Кроме того, судом обоснованно указано, что все расходы по производству продукции каждой из организаций были учтены и полностью оплачены в соответствующем периоде, также были уплачены налоги каждым из предприятий в отдельности исходя из осуществляемой им деятельности.

В связи с чем, начисление заявителю налогов как единственной организации, по мнению Инспекции, осуществлявшей предпринимательскую деятельность среди указанных организаций, является неправомерным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно деятельности заявителя по взаимоотношениям с ЗАО «Кузбасснеруд», ООО «ЯяСпецТранс», ООО «Яйский каменный карьер» являются верными.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос взаимоотношений заявителя с ООО «Сибторг».

Арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках арбитражного дела № А27-17926/2009 рассматривался спор между теми же сторонами: ЗАО «Кузбасстрой» оспаривало решение налогового органа по доначислению соответствующих налогов, пени и привлечения общества к штрафу за тот же период и по той же сделке с ООО «Сибторг».

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда по делу № А27-17926/2009 следует, что судом были исследованы обстоятельства заключения, исполнения договора между ЗАО «Кузбасстрой» и ООО «Сибторг» и сделан вывод об обоснованности налоговой выгоды заявителя по взаимоотношениям с ООО «Сибторг».

Ссылка Инспекции на дополнительно полученные доказательства: почерковедческая экспертиза и свидетельские показания апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанные доказательства не опровергают выводов суда о реальности хозяйственных операций заявителя и ООО «Сибторг».

Относительно довода апелляционной жалобы Инспекции о том, что в части привлечения к ответственности за неуплату НДПИ признанные судом обстоятельства не являются смягчающими, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылалось Общество (подача уточненной налоговой декларации до окончания проведения налоговой проверки, уплата доначисленных сумм НДПИ до момента принятия Инспекцией решения), а также с учетом принципа соразмерности взыскиваемого штрафа тяжести совершенного правонарушения обоснованно посчитал возможным снизить размер в два раза.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически сводятся к несогласию с выводом суда о том, какие обстоятельства могут быть признаны смягчающими.

Принимая во внимание, что в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, такие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010 года по делу № А27-3272/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                 М. Х. Музыкантова

                                                                                                                     Т. В. Павлюк