Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n 07АП-6050/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о невозможности осуществления ООО «Сибтрейд» хозяйственной деятельности, а именно: у ООО «Сибтрейд» отсутствуют основные средства, имущество, работники, ООО «Сибтрейд» не находится по адресу государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не опровергнута возможность привлечения заявителем основных средств, заключения Обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

В подтверждение довода об отсутствии ООО «Сибтрейд» по адресу государственной регистрации налоговый орган ссылается на протокол осмотра от 31.08.2009г., которым установлено, что по адресу местонахождения ООО «Сибтрейд»: г. Кемерово, ул. Обнорского, 57 проживает Берестенев А.А. со своей и семьей, и протокол допроса Берестенева А.А. от 21.08.2009г.

            Как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод сделан налоговым органом без учета положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной выше нормой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

            Таким образом, местонахождение юридического лица определяется местом нахождения его исполнительного органа.

   Адрес г. Кемерово, ул. Обнорского, 57 является  адресом постоянного места жительства единственного участника и директора ООО «Сибтрейд» Берестенева А.А.

   Во всех предоставленных ЗАО «Кузбассметинвест» документах, подтверждающих произведенные расходы и налоговые вычеты, содержатся сведения о местонахождении контрагента, которые соответствуют адресу, указанному в учредительных документах, информации содержащейся в ЕГРЮЛ и адресу фактического местонахождения ООО «Сибтрейд».

Кроме того, не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность, а  действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

Допрошенные при проведении проверки работники ЗАО «Кузбассметинвест» подтверждают, что фактически работы выполняло ООО «Сибтрейд».

            В частности, факт выполнения работ ООО «Сибтрейд» подтверждают показания главного инженера Безрукова М.Ю. (протокол допроса свидетеля от 27.08.2009г.), который лично принимал работы у ООО «Сибтрейд»;  показания генерального директора Либонтова И.Г. (протокол допроса свидетеля от 20.08.2009г.) о подписании договоров с ООО «Сибтрейд».

            Показания прораба Кузина A.M. и монтажника Осетрова Н.И. о том, что ООО «Сибтрейд» фактически не выполняло работы, правомерно не приняты в качестве доказательства судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемый период данные лица не работали в ЗАО «Кузбассметинвест».

            Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих факт реальности произведенных работ, а также факт привлечения ЗАО «Кузбассметинвест» другой организации  показания представителя заказчика ОАО «КемВод» Дубосарского В.А., который указал, что лично принимал выполненные работы, и ему было известно, что субподрядные работы на курируемых им объектах выполняло не ЗАО «Кузбассметинвест», а иная сторонняя организация.

 Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Сибтрейд» лицензии был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку налоговый орган не конкретизировал какая лицензия должна быть у контрагента (на какой вид деятельности, и с учетом какой нормы законодательства), так как между сторонами в 2007 году заключались несколько договоров подряда с различными объектами и договор поставки ТМЦ.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что факт представления ООО «Сибтрейд» налоговой отчетности с минимальными начислениями свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной  по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами – контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 Налогового кодекса  РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и контрагентом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда первой инстанции о недоказанности  налоговым органом не  отсутствия между ЗАО «Кузбассметинвест» и ООО «Сибтрейд» реальных хозяйственных операций в рамках договора субподряда от 16.11.2007г. № СП-14, поскольку материалами дела подтверждается, что строительно-монтажные работы по объекту «Водопроводная насосная станция подкачки в с. Андреевка, город-спутник «Лесная поляна» фактически выполнены ООО «Сибтрейд», результаты приняты заказчиком, доказательств их выполнения не ООО «Сибтрейд», а иной организацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда о правомерном возмещении НДС из бюджета и включении в состав расходов затрат ЗАО «Кузбассметинвест», понесенных в рамках договора субподряда от 16.11.2007г. № СП-14.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения №237 от 09.11.2009 в части начисления налога на прибыль в размере 4 850 698 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 638 024 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

            Так же обоснованной является позиция суда о незаконности решения налогового органа в части доначисления суммы единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в Фонд социального страхования, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования в общей сумме 114 550 руб., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 133 641 руб.

Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2007г. своевременно уплачены налогоплательщиком, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается налоговым органом.

            Законных оснований для принятия решения о доначислении ЕСН и страховых взносов налоговым органом в суд не представлено.

            Ссылка налогового органа на отсутствие начислений этих платежей в карточке лицевого счета необоснованна, поскольку КЛС является внутренним документом налогового органа и не свидетельствует о наличии фактической недоимки.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного  суда   Кемеровской области от 19 мая 2010 года  по делу

№А27-1425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                   Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов