Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А67-165/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-5726/10 (А67-165/2010)

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Зубаревой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Томь-Лада» на решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2010 года по делу №А67-165/2010 (судья Стасюк Т.Е., арбитражные заседатели Камалов М.Р., Воистинова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-И»

к открытому акционерному обществу «Томь-Лада»

о взыскании 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-И» (далее - ООО «Авто-И») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Томь-Лада» (далее - ОАО «Томь-Лада») о взыскании задолженности в размере 223 834,02 рублей по договорам беспроцентного займа № ДБЗ-8/09 от 01 сентября 2009 года, № ДБЗ-9/09 от 28 сентября 2009 года, № ДБЗ-10/09 от 09 октября 2009 года, №ДБЗ-11/09 от 15 октября 2009 года.

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2009 года требование ООО «Авто-И» к ОАО «Томь-Лада» о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа № ДБЗ-10/09 от 09 октября 2009 года выделено в отдельное производство с присвоением номера дела №А67-165/2010.

Определением арбитражного суда от 11 февраля 2010 года удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а определением арбитражного суда от 29 марта 2010 к рассмотрению дела № А67-165/2010 были привлечены арбитражные заседатели Камалов Мансур Рафикович и Воистинова Наталья Ивановна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Томь-Лада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению давности проставления подписи. Договор подписан Долгополовым В.Н. за пределами его полномочий в качестве директора ОАО «Томь-Лада», так как решением участников общества от 19 октября 2009 года полномочия Долгополова В.Н. были прекращены. Кроме того, Долгополов В.Н. не передал печать ОАО «Томь-Лада» новому директору. Отмечает, что бывший директор Долгополов В.Н. ОАО «Томь-Лада» является аффилированным лицом по отношению к Майбах А.А. Считает, что договор займа является незаключенным. Указывает, что у него изъята вся первичная документация ОБЭП УВД Томской области, что делает невозможным представить соответствующие доказательства, обосновывающие доводы ответчика.

ООО «Авто-И» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2009 года между ООО «Авто-И» и ОАО «Томь-Лада» был заключен договор беспроцентного займа № ДБЗ-10/09 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №436 от 09 октября 2009 года на сумму 45 000 рублей и №443т 16 октября 2009 года на сумму 55 000 рублей (л.д. 9, 11).

Денежные средства по указанным расходным ордерам переданы ОАО «Томь-Лада» через Савину А.А. на основании доверенностей №98 от 09 октября 2009 года и № 100 от 16 октября 2009 года (л.д. 10, 12).

Кроме того, выдача данных сумм по указанным выше расходным ордерам также подтверждена актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 19 октября 2009 года (л.д. 13).

Таким образом, истец подтвердил факт выдачи займа в сумме 100 000 рублей в соответствии с условием п. 2.1 договора, предусматривающим обязанность предоставить заем в срок до 01 октября 2009 года включительно.

Заемщик в силу пункта 2.3 договора займа должен был вернуть сумму займа до 31 октября 2009 года.

Ненадлежащее исполнение обязанности ОАО «Томь-Лада» по возврату денежных средств явилось  основанием для обращения ООО «Авто-И» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт выдачи займа истцом в соответствии с условиями договора; нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, и наличия задолженности в сумме 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договора займа и передачи суммы займа в размере 100 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами №436 от 09 октября 2009 года на сумму 45 000 рублей и №443т 16 октября 2009 года на сумму 55 000 рублей, ответчиком не оспаривается.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы для проверки давности исполнения подписи Долгополова В.Н. в договоре займа обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При этом суд указал, что в силу реального характера договора займа опровержение договора займа № ДБЗ-10/09 от 09 октября 2009 года без проверки других доказательств выдачи займа не влечет правовых последствий.

Доказательства, подтверждающие изложенные в апелляционной жалобе доводы в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2010 года по делу №А67-165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко