Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n 07АП-6267/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-6267/10

«20» августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Подколзин О.И., паспорт,

Котляров И.А. по доверенности от 02.07.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия  (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кухарчука А.Н. на определение Арбитражного суда Кемеровской области о применении обеспечительных мер от 19.05.2010г. по делу №А27-6087/2010 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Подколзина О.И.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании незаконными действий,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж»; Кухарчук А.Н.; Ештокина И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Подколзин Олег Иванович обратился с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконными действий по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц №2104205341359 от 31.03.2010г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и устав общества на основании заявления Кухарчука А.Н.; об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи из ЕГРЮЛ; об обязании налоговый орган представить в суд регистрационное дело.

В пункте 4 просительной части заявления Подколзин О.И. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц любые изменения в учредительные документы ООО «Спецпроммонтаж» по заявлению Кухарчука А.Н. и запрета Кухарчуку А.Н. распоряжаться имуществом общества.

Кроме того, одновременно заявитель обратился с отдельным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением любых изменений в ЕГРЮЛ: изменения состава участников общества, переизбрание директора, реорганизацию, ликвидацию общества и исключение ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

18.05.2010г. Подколзиным Олегом Ивановичем представлены дополнения к заявлению о принятии обеспечительных мер, в которых заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» в размере 80%, проведения собрания с целью смены исполнительного органа, запрета совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Определением от 19.05.2010г. арбитражный суд принял заявленные обеспечительные меры в части, запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» до вступления в законную силу судебного акта по делу А27-6087/2010.

Не согласившись с указанным определением, Кухарчук А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятые меры обеспечения нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку удовлетворение ходатайства лица, считающего себя собственником доли в размере 3,33% уставного капитала, о запрете регистрации каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецпроммонтаж» существенно осложняет деятельность общества и может привести к убыткам, что несопоставимо с характером заявленного Подколзиным О.И. требования. Считает, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствуют.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Подколзин О.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж», Ештокина И.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Кухарчук А.Н., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж», Ештокина И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частями 1,3,5 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Подколзина О.И. и его представителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ  перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» до вступления в законную силу судебного акта по делу А27-6087/20010, суд первой инстанции исходил, из того, что непринятие указанных мер приведет к затруднению при исполнении судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

Так как предметом требования по делу №А27-6087/2010 являются действия Инспекции по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц №2104205341359 от 31.03.2010г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и устав общества на основании заявления Кухарчука А.Н., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае государственной регистрации ИФНС России по г. Кемерово каких-либо изменений в сведения об Обществе, заявитель будет вынужден предпринимать действия для восстановления своих нарушенных прав, что в свою очередь затруднит исполнение судебного акта.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что предмет заявленного требования не связан с принятыми обеспечительными мерами, является необоснованным, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заявитель не представил доказательств причинения ему значительного ущерба в случае не принятия заявленных обеспечительных мер, не принимается в качестве обстоятельства, исключающего применение обеспечительных мер, так как суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта, что так же в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, является основанием для обеспечения заявленного требования.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, следовательно, у Подколзина О.И. в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер отсутствует обязанность подтвердить факт нарушения его прав действиями Инспекции, которые является предметом требований по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области о применении обеспечительных мер от 19.05.2010г. по делу №А27-6087/2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о применении обеспечительных мер от 19.05.2010г. по делу №А27-6087/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Т.А.  Кулеш

Т.В.  Павлюк