Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n 07АП-6006/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

склада (собственного) на другой склад (арендуемый).

Поскольку, у налогоплательщика отсутствовали необходимые для перевозки угля автомобили, что подтверждается представленными документами, и не отрицается налоговым органом (в решении № 45 отсутствует информация об этом), то ЗАО « Разрез Евтинский» вынуждено было заключить договор с ООО «СибПромУголь».

При этом, судом первой инстанции установлено, что контрагент (перевозчик угля), как в период оказания услуг, так и в период проведения камеральной налоговой проверки, являлся действующим юридическим лицом, которое, первоначально было зарегистрировано в Инспекции ФНС России по г. Кемерово, а затем, перерегистрировался по месту нахождения другого налогового орган (в другом субъекте Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления суммы НДС 570 748 руб. явилась полученная от других налоговых инспекций информация о допросах Русакова М.А. , Король А.С., а также о шести автомобилях, номера которых были указаны в ТТН.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Срок проведения проверки - три месяца со дня представления налоговой декларации.

В соответствии с пунктами 6,7 и 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы.

Представленные в материалы дела документы, а также информация из описательной части акт проверки и решения № 45, свидетельствуют, что на момент проведения камеральной проверки у Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области отсутствовали документы о деятельности ЗАО «Разрез Евтинский» в отношении заключенной сделки с ООО «СибПромУголь».

Вся информация (о достоверности подписи и о реальности сделки) получена Межрайонной инспекцией от других инспекций (Инспекция ФНС России по г. Кемерово, Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Кемеровской области).

Материалами дела также подтверждается, что в течении трех месяцев с 03.08.2009 по 03.11.2009 налоговым органом получена информация о шести автомобилях, указанных в представленных ТТН и реестре перевозок.

С момента окончания проведения контрольных налоговых мероприятий – 03.11.2009 (пункт 1.1 акта проверки № 14387 от 18.11.2009) и до принятия решения о проведении дополнительных контрольных мероприятий 10.12.2009 ( решение № 14846) Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Кемеровской области запрошены документы в отношении Русакова М.А. и Король А.С.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, ни статьей 88, ни статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ, не определены полномочия контролирующего органа, проводить контрольные мероприятия, предусмотренные статьей 93.1 Налогового кодекса РФ в период оформления акта проверки, то есть после окончания проверки.

В связи с чем, протоколы допросов Русакова М.А. и Король А.С. не могут свидетельствовать о получении ЗАО « Разрез Евтинский» необоснованной налоговой выгоде.

Кроме этого, у свидетелей Русакова М.А. и Король А.С. были взяты показания 22.07.2009 и 29.07.2009, то есть не в период камеральной налоговой проверки (пункт 1.1 акта проверки - с 03.08.2009 по 03.11.2009) и не инспектором, проводившим камеральную налоговую проверку (Гуляевой О.В.).

Из протоколов допроса свидетеля следует, что информация была получена в отношении другого юридического лица - ООО «Разрез Задубровский», и предъявлялись на обозрение другие документы (договор № 02/ПУ от 12.09.2008 и счета – фактуры и акты сверок № № 58, 37, 40, 44).

Следовательно, у Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области отсутствовала информация о недостоверности подписи руководителя ООО «СибПромУголь» в представленных документах (договор № 01/ПУ от 12.09.2008 , счета-фактуры № 36 от 15.11.2008 и № 39 от 30.11.2008, актах выполненных работ, ТТН).

В отношении проведенной почерковедческой экспертизы из материалов дела усматривается, что эксперту ООО «Экспертно-юридического центра» Зыкову И.А. были представлены оригиналы документов, полученных от налогоплательщика (договор № 01/ПУ, дополнительное соглашение к договору и счета – фактуры № 36 и № 39), подпись на которых сравнивалась с подписью Король А.С., проставленной на протоколе допроса от 22.07.2009, полученной за пределами камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах заключение эксперта не может являться доказательством необоснованного применения Обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, уменьшающих налог на добавленную стоимость.

Довод Межрайонной инспекции о нереальности хозяйственной операции по перевозке угля, не может быть принят во внимание как  документально не подтвержденный.

Так,  факт регистрации контрагента ООО «СибПромУголь» не оспорен Межрайонной инспекцией. При проведении камеральной налоговой проверки не были получены регистрационные и учредительные документы контрагента, в связи с чем, не выяснен вопрос о причастности Русакова М.А. в качестве учредителя контрагента. Кроме того, Русаков М.А. допрошен вне рамок налоговой проверки, и на момент проведения камеральной проверки протокол допроса от 29.07.2009 отсутствовал у Межрайонной инспекции (пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, Межрайонная инспекция не проверила наличие у контрагента имущества и численности работников.

При исследовании реестра перевозок, суд установил, что общее количество автомобилей, которые перевозили уголь с одного склада на другой ЗАО «Разрез Евтинский» составляет 64 машины, в то время как Межрайонная инспекция проверила информацию только о шести машинах (лист 2 решения № 45). Таким образом, информация получена по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, невозможно утверждать о необоснованно полученной налоговой выгоде.

Ссылка  Межрайонной инспекции, на отсутствие оплаты за оказанные услуги по перевозке угля, на оформление ТТН в нарушении действующего законодательства (отсутствие всех необходимых реквизитов) и на информацию о невозможности использования для перевозки угля 13 автомобилей также не принимается апелляционным судом во внимание.

Как следует из статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции после 2006 года), налоговые вычеты могут быть приняты только при соблюдении двух условий: представлении счетов-фактур, оформленных с учетом статьи 169 Налогового кодекса РФ и постановке на учет приобретенных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

То есть, факт оплаты не является условием для обоснованности применения налоговых вычетов.

При проведении камеральной налоговой проверки факт оплаты не проверялся, документы по открытию ООО «СибПромУголь» счета в банке отсутствовали у Межрайонной инспекции, так как в описательной части акта проверки и решения № 45 отсутствует ссылка на эти документы и эти обстоятельства.

Постановку на учет услуг по перевозке угля, оказанных ООО «СибПромУголь» контролирующий орган не отрицает.

Счета - фактуры, со всеми заполненными реквизитами (сведениями) были представлены в налоговый орган, однако, в судебном заседании достоверность подписи руководителя контрагента, Межрайонной инспекцией, не доказала.

Обстоятельства в отношении оплаты услуг по перевозке угля по договору № 01/ПУ от 12.09.2008 судом не рассматриваются, так как они не свидетельствуют о правомерности применения налоговой выгоды.

Ссылку представителей Межрайонной инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 № 3245/08 суд первой инстанции обоснованно не принял, так как в постановлении рассматривались иные обстоятельства, а не налоговая выгода, и Межрайонная инспекция не проверила факт удостоверения (о свидетельствование) при открытии расчетного счета, подписи Русакова М.А. (директора ООО «СибПромУголь») работником кредитного учреждения - начальником отдела обслуживания Мерноскутовой Е.А.

В отношении ссылок на неверное заполнение ТТН суд первой инстанции правтльно указал, что данные доводы представителей Межрайонной инспекции не отражены в акте проверки и решении № 45, в связи с чем, суд делает вывод, что они не были установлены при проведении камеральной налоговой проверки, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Вместе с тем, Межрайонная инспекция не учла специфику оказанных транспортных услуг (уголь перевозился с одного склада ЗАО «Разрез Евтинский» на другой склад этого Общества, в связи с чем, грузоотправителем и грузополучателем являлось одно и тоже лицо), а так же условий заключенного договора № 01/ПУ от 12.09.2008 (стоимость услуг составляет 300 руб. за 1 тонну), в связи с чем, возникает вопрос о необходимости оформления ТТН.

По условиям договора № 01/ПУ от 12.09.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2008) стоимость автотранспортных услуг составляет 300 руб. за 1 тонну угля, в связи с чем, для оплаты оказанных транспортных услуг необходима только информация о количестве перевезенного угля.

При исследовании ТТН, представленных в материалы дела, суд установил, что тоннаж угля указан.

Таким образом, другая информация для оплаты стоимости услуг по перевозке угля, не требуется.

Ссылка Межрайонной инспекции о невозможности использования автомобилей для перевозки угля также не может быть принята во внимание, поскольку инспекция не проверила возможность ООО «СибПромУголь» перевозки угля по всем автомашинам, указанным в ТТН и реестре перевозок (64 автомашины).

Таким образом, документы, содержащие информацию об автомашинах, на которые ссылаются представители Межрайонной инспекции в судебном заседании, суд не принимает в качестве доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, так как они получены не в период камеральной проверки и проведения дополнительных контрольных мероприятий, в связи с чем, не могут подтверждать необоснованные налоговые вычеты.

При этом суд первой инстанции, оце­нивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников право­отношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогопла­тельщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, эко­номически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008г. № 138-0, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплатель­щиков.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств совершения недобросовестных действий налого­плательщиком и не доказано, что ЗАО «Разрез Евтинский» вступив в дого­ворные отношения с вышеуказанным контрагентом, знал или должен был знать о его недобросовестности то есть не доказал, что заявитель при выборе контрагента не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Довод налогового органа, о невозможности реального осуществления ООО «СибПромУголь» операций по оказанию услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соот­ветствующей экономической деятельности, не принимается апелляционным судом во внимание, как необоснованный.

Согласно ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации пред­принимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от поль­зования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания ус­луг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании граждан­ско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности, арен­довать складские помещения и транспортные средства, что в результате и ус­тановлено в ходе камеральной налоговой проверки.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1,6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогопла­тельщиками налоговой выгоды», представленные налогоплательщиком в на­логовый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмот­ренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недосто­верны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения на­логоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных дейст­вий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недоб­росовестности налогоплательщика.  Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогопла­тельщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожно­сти и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контр­агентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Феде­рации от 16.10.2003 № 329-0 и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации, действует презумпция добросовестности налогопла­тельщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на на­логовые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова­ний и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Феде­рации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадий­ном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ос­париваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно­му правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого реше­ния, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006