Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А27-4873/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-7228/10 (А27-4873/2010)

24 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профит-К» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2010 г. по делу А27-4873/2010 (судья А.В.Ерохин)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ООО «Профит-К»                   

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ Кемеровской области) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Профит-К» 148 787,46 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. и 14 605,97 руб. пени за период с 11.07.2009 г. по 01.01.2010 г., на основании договора аренды земельного участка № 56-06-Э/09 от 17.06.2009

            Решением от 18.06.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил и взыскал с ООО «Профит-К» в пользу КУГИ Кемеровской области 148 787,46 руб. долга и 14 605,97 руб. пени.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Профит-К» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что оно не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания, а также несоразмерность взысканной с него неустойки.

В отзыве КУГИ Кемеровской области с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 г. по делу А27-4873/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка № 56-06-э/09 от 17.06.2009 г., заключенному с КУГИ Кемеровской области,  в аренду ООО «Профит-К» был передан земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:1532, площадью 4892 кв.м., из земель населенных пунктов, по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Западный проезд, д. 9-е.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора № 56-06-э/09 от 17.06.2009 г. срок его действия устанавливается с момента заключения по 31.05.2010 г., с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с начала фактического использования арендатором земельного участка – с 29.04.2008 г.

По условиям данного договора арендатор ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы. Арендатор производит первый платеж арендной платы в течение 10 дней с момента заключения договора (п. 3.2. договора). Размер арендной платы, начиная с 01.01.2009 г. установлено в сумме 24 797,91 руб. в месяц.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции установил, что за период с           01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. задолженность ООО «Профит-К» по арендной плате составила 148 787,46 руб.

С учётом того, что доказательств оплаты указанной задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 148 787,46 руб.

За нарушение согласованных сроков внесения арендной платы и в соответствии с п. 6.1 договора № 56-06-э/09 от 17.06.2009 г. начислена пеня в сумме 14 605,97 руб. пени за период с 11.07.2009 г. по 01.01.2010 г. Данный расчёт признан судом первой инстанции обоснованным исковые требования в данной части также удовлетворены.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Профит-К» ссылается на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем, просит снизить её размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно сложившейся правоприменительной практике, обязанность доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств возлагается на должника (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 г.).

Применительно к изложенному, заявляя о несоразмерности взысканной пени, ООО «Профит-К» не представлено никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы  судом не принимается. Кроме того, размер взысканной с ответчика пения является соразмерным сумме основного долга и периоду просрочки исполнения обязательств.  Доказывать факт причинения убытков при взыскании пени кредитор не обязан (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

         Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания апелляционным судом также не принимаются.

 Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

         Определение арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010 г. о назначении судебного заседания на 10.06.2010 г. было направлено ответчику по адресу г. Кемерово, пос. Петрозаводской, ул. Западный проезд, 9 и было получено им 27.05.2009 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлении о вручении (л.д. 41).

         Таким образом, располагая сведениями о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, что соответствует содержанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по старому адресу и получено лицом, не имевшем доверенности, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не опровергают факт его надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания.

         Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены принятого по делу решения апелляционный суд не усматривает. 

         Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу. 

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2010 г. по делу А27-4873/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                      Н.К.Калиниченко

                                                  В.М.Сухотина