Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n 07АП-6259/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-6259/10

«24» августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Артюшин И.Н. по доверенности №001 от 02.11.2009г.,

от ответчиков:

от МИФНС России № 3 по Кемеровской области: Шевцова С.А. по доверенности от 29.12.2009 №14466; Щербакова Н.П. по доверенности от 04.02.2010г. №00822,

от УФНС  по Кемеровской области : Шевцова С.А. по доверенности от 05.08.2010г. №07-13/10478,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.05.2010 года  по делу №А27-2288/2010 (судья Мишина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибреагент»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

о признании недействительными в части решений от 03.12.2009г. №201 и от 15.01.2010г. №17,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибРеагент», г. Белово (далее – ООО «Сибреагент», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – МИФНС, Инспекция) Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово (далее – УФНС, Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 03.12.2009г. № 201 « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части непринятия в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по операциям, связанным с приобретением товара у Обществ с ограниченной ответственностью «БалтПром» и «Нева-Трейд», доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций, а также решения Управления от 15.01.2010г. № 17 об оставлении решения от 03.12.2009г. № 201 в указанной части без изменения.

Решением суда от 17.05.2010г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

            Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве. представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь представитель ООО «Сибреагент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 03.12.2009г. № 201, принятым МИФНС  № 3 по Кемеровской области, г. Белово по результатам выездной налоговой проверки ООО «СибРеагент», г. Белово (акт проверки от 30.06.2009г. № 52), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 579 288 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 575 973 руб., непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 150 руб., неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 148, 20 руб.

            Кроме того, названным решением налогоплательщику доначислены неуплаченные суммы налога на прибыль – 2 896 437 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 2 879 863 руб., налога на доходы физических лиц и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции от 03.12.2009г. № 201, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС  России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления от 15.01.2010г. № 17 апелляционная жалоба ООО «Сибреагент» оставлена без удовлетворения, решение МИФНС № 3 по Кемеровской области, г. Белово от 03.12.2009г. № 201 – без изменения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств нереальности спорных операций, а также что заявителю было или должно было быть известно о нарушениях при оформлении первичных документов, допущенных его контрагентами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса РФ  определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252  Налогового кодекса РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Из текста оспариваемого Обществом решения усматривается, что основанием для непринятия в состав расходов заявителя в целях исчисления налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат налогоплательщика по операциям, связанным с приобретением товара у Обществ с ограниченной ответственностью «БалтПром» и «Нева-Трейд», доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пени и штрафных санкций, послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с указанными обществами не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг), в том числе по уплате НДС, так как содержат недостоверную информацию.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции,  вывод о наличии в первичных документах недостоверных сведений, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

            Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Так, в подтверждение факта приобретения у ООО «БалтПром» и ООО «Нева-Трейд» товаров налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы (в том числе: счета-фактуры, товарные накладные), а также книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета, свидетельствующие о том, что указанными контрагентами Общества были приняты на себя обязательства по поставке заявителю соответствующих товаров, товары были фактически поставлены, приняты налогоплательщиком по соответствующим счетам-фактурам, отражены на счетах бухгалтерского учета и впоследствии реализованы сторонним организациям (в том числе - Открытому акционерному обществу «ЦОФ «Беловская», Закрытому акционерному обществу «ОФ «Распадская», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кемерово-Кокс», Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», Закрытому акционерному обществу «ОФ «Антоновская», Закрытому акционерному обществу «ОФ «Листвяжная», Обществу с ограниченной ответственностью «Недра Кузбасса», Закрытому акционерному обществу ПК «Кузбасстрансуголь», Открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс», Федеральному государственному унитарному предприятию «Запсибгеолсъемка», Закрытому акционерному обществу «Сибирский антрацит»).

Факт последующей реализации поставленного товара налоговым органом не опровергнут, также не представлено доказательств, что товар был поставлен не от ООО «БалтПром» и ООО «Нева-Трейд».

Материалами дела подтверждается и не опровергается налоговым органом, что оплата за поставленный товар произведена налогоплательщиком, доказательств возврата денежных средств на счета или в кассу Общества Инспекцией не представлено.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о наличии между ООО «БалтПром», ООО «Нева-Трейд» и налогоплательщиком реальных хозяйственных операций и правомерном отнесении затрат по указанным сделкам в состав расходов при исчислении налога на прибыль и возмещении НДС из бюджета.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что факт поставки товара документально не подтвержден, так как не представлены товарно-транспортные накладные  и транспортные железнодорожные накладные.

Суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие необходимости представления указанным документов, так как из материалов дела не усматривается, что Общество участвовало в перевозке приобретенных товаров.

Материалами дела подтверждается, что товар принят ООО «Сибреагент» к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12,

Судом апелляционной инстанции не  принимается довод Инспекции о том, что представленные заявителем в ходе проверки товарные накладные ТОРГ-12 не могут являться документами, служащими основанием для оприходования товара у покупателя при осуществлении торговой операции, поскольку данные накладные не содержат адресов, номеров телефонов,