Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n 07АП-6259/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банковских реквизитов контрагентов, сведений о транспортных накладных, так как вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей по поставке товаров между заявителем и ООО «БалтПром», ООО «Нева-Трейд».

Довод апелляционной жалобы о том, что для оприходования товара обязательными документами являются товарно-транспортные накладные  и транспортные железнодорожные накладные, отклоняется судом,  так как не основан на нормах права.

При этом вывод о недостоверности счетов-фактур и товарных накладных, содержащих сведения относительно грузовых таможенных деклараций, по которым в действительности на территорию Российской Федерации был завезен иной товар, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной, в то время как что материалами дела подтверждается факт поставки и последующей реализации товара.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Инспекция со ссылкой на информацию полученную от ОАО «РЖД» указывает, что факт доставки груза ООО «БалтПром» и ООО «Нева-Трейд» в адрес ООО «СибРеагент» документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным в связи со  следующим.

Указание в железнодорожных накладных фактического грузоотправителя само по себе не свидетельствует о том, что продукция не принадлежала на праве собственности ООО «БалтПром», ООО «Нева-Трейд» и что данная продукция не поступала в адрес ООО «СибРеагент».

Использование для осуществления доставки груза услуг экспедиторской фирмы не противоречит действующему гражданскому законодательству и обычаям делового оборота. Кроме того, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля документально не опроверг указанный факт.

Ссылка Инспекции на то, что согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «БалтПром» и ООО «Нева-Трейд» денежные средства на счета Общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Предпортовый» не перечисляли, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как указанные обстоятельства не могут являться безусловным доказательством отсутствия реальных хозяйственных связей между ООО «Сибреагент» и названными контрагентами, поскольку   не свидетельствуют о том, что ООО «БалтПром» и ООО «Нева-Трейд» не могли заключить договоры перевозки груза с Обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Предпортовый» либо с каким-либо иным юридическим лицом, которое, в свою очередь, заключило договор с указанной компанией. Более того, действующее законодательство не устанавливает императивных правил относительно того, что перевозчик грузов должен иметь прямые отношения с поставщиком и покупателем.

Следовательно, позиция Инспекции о документальной неподтвержденности факта поставки товара является не состоятельной и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства, не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами – контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с данными контрагентами, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом  наличия у Общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, тогда как материалы дела подтверждают факт реальной поставки товаров, их оплату, изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа в данном случае не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным выше хозяйственным операциям, а также о недобросовестности заявителя при совершении данных операций.

При заключении сделок с вышеуказанными организациями, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, убедившись в факте государственной регистрации контрагентов ( проверены учредительные документы и факт регистрации этих организаций в установленном законом порядке)., в то время как налоговым органом не представлено бесспорных доказательств согласованности действий вышеназванных организаций и налогоплательщика, направленных на получение лишь необоснованной налоговой выгоды. При этом, заключая договоры, налогоплательщик предусмотрел безналичную форму оплаты через расчетные счета организаций, открытые в кредитном учреждении, а также оплату по факту.

При изложенных обстоятельствах, обоснованной является позиция суда первой инстанции о незаконности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 03.12.2009г. № 201 в части непринятия в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по операциям, связанным с приобретением товара у Обществ с ограниченной ответственностью «БалтПром» и «Нева-Трейд», доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций (с учетом установленных статьями 75, 122 НК РФ критериев их определения) и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 15.01.2010 № 17 об оставлении решения Инспекции в названной части без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного  суда Кемеровской  области от 17 мая 2010 года  по делу

№А27-2288/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд  Западно- Сибирского округа.

Председательствующий                                                      М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                               Т.А.  Кулеш

А.В.  Солодилов