Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А27-1543/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2010 года                                       Дело № 07АП-5783/10 (А27-1543/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 16  августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Стаиной Н.В. (по дов. от 01.12.2009 г.)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод»

на решение Арбитражного суда   Кемеровской области от 29 апреля 2010 года

по делу № А27-1543/2010 (судья  Е.П. Серафимович)  

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод»

к открытому акционерному обществу «Военная-страховая компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредитЛизинг»,

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Международного Московского банка»

о взыскании 952016 руб. 57 коп.

установил:

ООО «Трансхолод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 952016,57 руб. невыплаченного страхового возмещения ущерба, образовавшегося в результате ДТП и порчи фургона застрахованного автомобиля, не подлежащего восстановлению.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ЮниКредитЛизинг»,                           ООО «Лизинговая компания Международного Московского банка».

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля                   2010 года по делу № А27-1543/2010  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 29 апреля 2010 года, ООО «Трансхолод» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а иск удовлетворить. В жалобе истец ссылается на то, что ответчик безосновательно рассчитал сумму причиненного ущерба в размере 75% от страховой суммы застрахованного имущества, а не от действительной стоимости на день причинения ущерба. Истец считает, что размер убытков может быть определен в порядке, указанном в разделе 10 Правил страхования, препятствия для установления  стоимости ущерба отсутствуют. Кроме того, судом не были исследованы экспертное заключение № 10Т-06/09, отчет № 40Т-02/09, письмо фирмы-производителя холодильных фургонов Cofi Europe.

 ОАО «Военная-страховая компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение от 29 апреля 2010 года  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик ссылается на то, что истец в нарушение заключенного договора страхования и Правил страхования самовольно утилизировал термобудку, не поставив в известность страховщика, не передав застрахованное имущество страховщику. Страхователь нарушил условия правил, распорядившись застрахованным имуществом самостоятельно. Применение избранного истцом порядка определения ущерба само по себе исключает способ определения ущерба в соответствии с условиями заключенного договора.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили. Истец и третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили,  о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2010 года по делу № А27-1543/2010,  суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2008 года произошло                               дорожно-транспортного происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю-фургону АФ-77Р1BJ, идентификационный номер Х9Н77Р1BJ7J000639, год выпуска 2007 года, застрахованному по договору страхования транспортных средств от 24 июля 2008 года № 08321300G0039, заключенного между ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Трансхолод».

 Стоимость и страховая сумма транспортного средства по договору страхования вышеуказанного автомобиля составила 1276624 рублей. Срок действия договора – 3 год.

12 октября 2009 года проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра  № 1003.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением от 05.11.2008 г., отчетом ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» от 05.11.2008 г. № 982 составила  38694,38 руб. (с учетом износа). ОАО «Военно-страховая компания» произведены страховые выплаты ООО «Трансхолод» в сумме 38694,38 руб., что подтверждается платежным поручением  № 4806  от  25 ноября 2008 года.

Сумма причиненного ООО «Трансхолод» в результате ДТП ущерба согласно отчету независимого оценщика ИП Лузгина А.Н. № 40Т-02/09 от 05.02.2009 г., к которому обратился истец, составила  990710,95 руб.

ООО «Трансхолод» обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании суммы, составляющей разницу между определенным  истцом и выплаченным страховой компанией размером страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Настоящее дорожно-транспортное происшествие  является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему – ООО «Трансхолод».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Определение размера страхового возмещения согласовано сторонами в пункте 6.2 договора от 24 июля 2008 года № 08321300G0039.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора от 24 июля 2008 года выплата страхового возмещения в случае полного уничтожения транспортного средства производится в соответствии с Правилами. Под полным уничтожением транспортного средства понимается такое его повреждение, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Стоимость восстановительного ремонта в этом случае определяется независимой экспертизой.

В силу пункта 6.4 договора при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере прямого ущерба (за вычетом износа деталей, подлежащих замене), определяемого независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком.

В отчете независимого оценщика ИП Лузгина А.Н. № 40Т-02/09 от 05.02.2009 г. в отличие от отчета от 05.11.2008 г. № 982 была учтена стоимость замены поврежденного кузова транспортного средства с изоляционным слоем, охлаждающими электрическими пластинами и холодильной группой, производитель Cofi Europe. Оценщиком Лузгиным А.Н. стоимость восстановительного ремонта на дату оценку определена в размере 990710,95 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта на основании заключения, представленного страховщиком оценена в размере 38 694,38 руб.

 Согласно разделу 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера возмещаемого убытка размер прямого ущерба устанавливается страховщиком в случае утраты застрахованного имущества вследствие уничтожения в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая (с учетом износа, определяемого в соответствии с п. 10.18 Правил), за минусом действительной стоимости остатков имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования.

Как установлено судом первой инстанции, действительная стоимость имущества на момент совершения ДТП сторонами не определялась. Соответственно, размер убытков в отсутствии указанной величины не может быть определен в порядке раздела 10 Правил. Примененный истцом порядок не соответствует условиям заключенного договора страхования транспортных средств от 24 июля 2008 года № 08321300G0039.

В виду существующих разногласий в оценке стоимости восстановительного ремонта в для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд порядке части 1 статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству или согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, как установлено судом первой инстанции транспортное средство, получившее механические повреждения в результате ДТП, было утилизировано ООО «Трансхолод». Соответственно, проведение экспертного исследования пострадавшего транспортного средства невозможно. Кроме того, в нарушении установленных Правил истцом в целях определения размера возмещаемого убытка не было передано страховщику поврежденное имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что  из представленных в материалы дела доказательств, в силу их недостаточности и противоречивости, не имеется возможности сделать вывод о достоверности предъявленного истцом размера причиненного ущерба транспортному средству, в удовлетворении иска обоснованно отказано. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основан его иск, а также доводы апелляционной жалобы.

Действия истца по утилизации спорного повреждённого имущества привели к невозможности его исследования в судебном порядке (проведения экспертизы). Соответственно все неблагоприятные последствия этих действия истец должен нести самостоятельно. Иных объективных способов устранения противоречий в доказательствах по делу и установления бесспорной обоснованности иска у суда не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29 апреля                   2010 года по делу № А27-1543/2010 принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2010 года по делу № А27-1543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

                   Председательствующий                                               Л.Е. Лобанова

                    Судьи                                                                                  И.И. Терёхина

                                                                                                           Е.В. Кудряшева