Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А45-9954/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-9096/09 (А45-9954/2009)

25 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Гусевой К.В. по доверенности от 15 июня 2010 года

без участия представителей ответчиков,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комета-Энергия» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2010 года по делу № А45-9954/2009 (судья Е.И. Захарчук)

по иску открытого акционерного общества «Комета-Энергия»

к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 21», Новосибирской области в лице Департамента образования Новосибирской области

о взыскании 346951 рубля 36 копеек задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Комета-Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 21», Новосибирской области в лице Департамента образования Новосибирской области (далее – ответчики) о взыскании 346951 рубля 36 копеек, в том числе 315410 рублей 33 копеек задолженности в возмещение затрат по капитальному ремонту теплотрассы на основании договора № 2002 Эксп от 01 июня 2005 года и 31541 рубля 03 копеек штрафа за просрочку уплаты долга.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от     27 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2009 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от    02 июня 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой (дополнительными пояснениями к ней), в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что взыскиваемая задолженность является возмещением понесенных истцом затрат на содержание, в том числе ремонт сетей, а не оплатой за услуги, истец не оказывает училищу возмездных услуг, поэтому статьи 70, 71 БК РФ, к отношениям сторон не применяются; договоры не противоречат специальной правоспособности учреждения; сама по себе недействительность договора в виду его несоответствия нормам закона, не является безусловным основанием для отказа в иске.

Поясняет, что заявлял о пропуске срока исковой давности на обращение с иском о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности.

Полагает, что поскольку училище признало долг, пользуется результатом капитального ремонта, то иск подлежал удовлетворению независимо от действительности договоров.

Ответчики в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 01 июня 2005 года между истцом (сторона-1) и ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 21» (сторона-2) заключен договор № 2002 Эксп на технологические нужды, по условиям которого сторона-1 обеспечивает технологические нужды стороны-2 – эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций - тепловых и электрических сетей, находящихся на балансе стороны-1 по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, и необходимых стороне-2 для ее хозяйственной деятельности, а сторона-2 использует и оплачивает предоставляемые услуги по настоящему договору.

Согласно пункту 2.2.1. сторона-2 обязана оплачивать стороне-1 расходы по данному договору.

В соответствие с пунктом 2.4.2. договора, сторона-1 имеет право в целях надлежащего выполнения условий договора заключить соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами.

В целях ремонта теплотрассы, к которой подключен ответчик, истец заключил договор подряда от 15 марта 2007 года № 07/03-7 на ремонт теплотрассы с ООО «СтройСтильПроект» и уплатил указанной организации работы по ремонту теплотрассы всего на сумму 3328334 рубля 58 копеек.

Кроме того, истец заключил договор подряда от 01 августа 2007 года № Р-391 с ООО «НСК-Строй» на благоустройство территории после капитального ремонта теплотрассы, по которому уплатил 312855 рублей 08 копеек.

В связи с тем, что кроме ответчика в возмещении указанных затрат, понесенных истцом, принимали участие также и другие контрагенты истца, сторонами была определена доля ответчика в общей части затрат, и по отношению к ответчикам сумма затрат составила 315410 рублей 33 копейки.

30 сентября 2007 года между сторонами был составлен акт выполненных работ на сумму 315410 рублей 33 копейки, выставлен счет-фактура № 3857 от 30 сентября 2007 года.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 315410 рублей 33 копейки.

06 апреля 2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 111 с требованием о погашении имеющейся задолженности, а так же уплате штрафа.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием ля обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая правовую оценку договорам № 2002 Эксп от 01 июня 2005 года, № 2002 Кап от 03 октября 2002 года и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статей 49, 50, 120, 298 ГК РФ, 70 Бюджетного кодекса РФ,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений пунктов 2.2, 2.4. Устава ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 21», установил, что училище, заключив договоры, вышло за пределы специальной правоспособности бюджетного учреждения, пришел к выводу о ничтожности указанных договоров на основании на статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166), а иск о признании недействительной ничтожной сделки заявлен не был, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2010 года по делу   № А45-9954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комета-Энергия» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина