Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n 07АП-5575/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-5575/10

«25» августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Догиль А.М. по доверенности от 27.08.2008г.,

от ответчиков:

от МИФНС№12 по Алтайскому краю: Наточий А.А. по доверенности от 13.08.2010г. №26,         Гашкова Т.А. по доверенности от 15.03.2010г. №15;

от УФНС : Наточий А.А. по доверенности от 13.01.2009г. №05-15/00090,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмитских А.А.

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.04.2010г. по делу №А03-849/2010 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бурмитских А.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения №РА-77-13 от 07.09.2009г., требования №3 от 15.01.2010г.

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю

о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 29.12.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бурмитских Алексей Александрович (далее – Предприниматель, ИП Бурмитских А.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, МИФНС № 12) с заявлением о признании недействительными решения №РА-77-13 от 07.09.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования от 15.01.2010г. №3 об уплате налогов, пеней, штрафов, к Управлению ФНС России по Алтайскому краю (далее- УФНС, Управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 29.12.2009г.

Решением от 21.04.2010г. Предпринимателю в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Бурмитских А.А.  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- протоколы допроса и экспертное заключение не являются допустимыми доказательствами по делу, так как процессуальные действия проведены с нарушением требований действующего законодательства;

- налоговым органом нарушены права в связи с непредставлением копий приложений к оспариваемому решению;

- проверяющими ничего не сделано, чтобы установить размер налогов, которые необходимо исчислить налогоплательщику;

- расчеты, приведенные в решении по НДС, НДФЛ и ЕСН, не соответствуют расчетам налогов, указанных в резолютивной решения;

- Управление не пригласило предпринимателя для рассмотрения апелляционной жалобы, чем существенно нарушило права налогоплательщика.

            Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах Инспекция и Управление, указывая на законность и обоснованность судебного акта, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Бурмитских А.А. требований.

В свою очередь представители  Инспекции и Управления возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах

.           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №12 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Бурмитских А.А., по итогам проведения которой составлен акт от 13.07.2009г. №АП-77-13.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 07.09.2009г. №РА-77-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 811 521,48 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Предпринимателю предложено уплатить налоги (НДС, НДФЛ, ЕСН) на 2006-2007гг. в сумме 99 060 076,39 руб., пени в размере 24 659 303,02 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на  решение Инспекции  Управлением  вынесено  решение от 29.12.2009г., которым апелляционная жалоба удовлетворена в части, касающейся взаимоотношений с ООО «Верный путь». В остальной части решение оставлено без удовлетворения.

В связи с вступлением решения Инспекции в законную силу вынесено требование от 15.01.2010 г. №3 об уплате налогов, пеней, штрафов.

Считая решения Инспекции №РА-77-13 от 07.09.2009г., Управления от 29.12.2009г. и требование Инспекции от 15.01.2010г. №3 незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая ИП Бурмитских А.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, факт отсутствия реальных хозяйственных операций документально подтвержден, нарушений при проведении выездной налоговой проверки не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.            

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Исходя из положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с учетом положения пункта 1 статьи 221 НК РФ - фактически произведенными и непосредственно связанными с извлечением доходов.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из  пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ  устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН явился факт не подтверждения финансово-хозяйственных отношений Предпринимателя с контрагентами: ООО «Смарт», ООО «БалканМаш», ООО «АгроТехРесурс», ООО «СибЛес» и ООО «Агростройснаб».

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик представил для проверки счета-фактуры, товарные накладные ООО «Смарт», ООО «БалканМаш», ООО «АгроТехРесурс», ООО «СибЛес» и ООО «Агростройснаб», которые подписаны со стороны его контрагентов Гузеевым Г.С. (ООО  «Смарт»), Поповым Е.Г. (ООО  «БалканМаш»), Черкасовым С.А. (ООО «АгроТехРесурс»), Фомакиным И.В. (ООО «Сиблес»), Черкасовым С.А. (ООО «Агростройснаб»).

            Указанные лица, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц являются учредителями  и руководителями данных организаций.

            При этом из представленных в материалах дела протоколов допроса следует, что все вышеуказанные лица фактически «руководителями» данных юридических лиц никогда не являлись; предоставляли свои паспорта за вознаграждение; какие-либо документы от имени данных организаций никогда не подписывали.

            Указывая на недопустимость принятия протоколов допроса в качестве доказательств по делу, Предприниматель в апелляционной жалобы указывает на нарушение налоговым органом прав допрашиваемых лиц, которое выразилось в не разъяснении положений статьи 51 Конституции РФ.

            Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в принятии протоколов допроса в качестве доказательств и не ставит под сомнение достоверность сведений в них изложенных, поскольку как следует из протоколов допроса, перед получением показаний должностное лицо налогового органа, в силу части 5 статьи 90 НК РФ, предупреждало свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны отметки в протоколах.

Принимая во внимание то, что протоколы допроса соответствуют требованиям статьи 99 НК РФ, а допросы свидетелей проведены в соответствии со статьей 90 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства являются надлежащими по настоящему делу и могут быть положены в основу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протоколы допросов (объяснения), свидетельствует о наличии в, представленных в материалы дела, первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Вышеизложенный вывод так же подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением, в соответствии с которым все представленные предпринимателем в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Смарт», ООО «БалканМаш», ООО «АгроТехРесурс», ООО «СибЛес» и ООО «Агростройснаб» документы подписаны не самими руководителями, а другими лицами.

Довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза не могла быть назначена ООО «Профи», так как данное учреждение не является государственным, отклоняется, как необоснованный.

            Налоговый кодекс РФ не содержит ограничения для налоговых органов в выборе экспертного учреждения только из числа государственных учреждений. В соответствии с пунктом 2 статьи 95 НК РФ, привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

            Ссылка ИП Бурмитских А.А. на Приказ Минюста России от 20.12.2002г. № 347 является несостоятельной, так как данный приказ утверждает инструкцию по организации производства только судебных экспертиз, к которым экспертизы в рамках статьи 95 НК РФ не относятся.

            Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не было принято во внимание его ходатайство о постановке дополнительных