Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n 07АП-5575/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросов перед экспертом не соответствует действительности.

            Так, письмом от 07.09.2009г. № 13-10/08889 Предпринимателю сообщено, что вопрос № 1, указанный в его ходатайстве идентичен вопросу, поставленному перед экспертом в постановлении от 02.09.2009г. № 1 «О назначении почерковедческой экспертизы». Вопросы №№ 2, 3 не подлежат исследованию в рамках дела об установлении факта совершения налогового правонарушения. Указанное письмо вручено представителю заявителя по доверенности 07.09.2009г.

Заключение эксперта получено налоговым органом до вынесения решения от 07.09.2009г. № РА-77-13 и, соответственно, в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения.

Так же правомерной является позиция о документальной подтвержденности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Смарт», ООО «БалканМаш», ООО «АгроТехРесурс», ООО «СибЛес» и ООО «Агростройснаб».

 Налоговым органом представлены выписки банков по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, согласно которым Бурмитских А.А. фактически расходов по приобретению товаров не нес, так как в течение непродолжительного времени одни и те же денежные суммы, поступившие от Предпринимателя  на счета его контрагентов, были проведены по счетам нескольких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а  и в итоге опять поступили Бурмитских А.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие реальное движение товара налогоплательщиком не представлены,  транспортные средства, необходимые для перемещения товара как у самого Бурмитских А.А., так и у его контрагентов отсутствуют. Кроме того,  у вышеуказанных лиц отсутствуют затраты по аренде транспортных средств, расходы по оплате транспортных услуг сторонним организациям, а также какие-либо иные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Расходы наличными денежными средствами не подтверждены чеками контрольно-кассовой техники.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, реальность совершения хозяйственной операции купли-продажи между поставщиками и покупателем (предпринимателем) не подтверждена, доказательства оплаты товара не представлены. Первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) подписаны неустановленными липами и не могут служить основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС. Предпринимателем не подтверждены расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Довод ИП Бурмитских А.А. о том, что расчеты, приведенные в решении по НДС, НДФЛ и ЕСН не соответствуют расчетам налогов указанных в резолютивной части решения, не аргументирован, документально не подтвержден и не соответствует действительности.

Таким образом, решение МИФНС России №12 №РА-77-13 от 07.09.2009г. и решение Управления по апелляционной жалобе от 29.12.2009г. по существу являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что налоговым органом нарушены его права в связи с непредставлением копий приложений к оспариваемому решению на 254-х листах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный доводом, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме), о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

            Статья 21 НК РФ также устанавливают право налогоплательщика на получение ответа на письменное обращение и бесплатной информации о порядке исчисления налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщика, право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов.

Однако, это не возлагает автоматически на налоговые органы обязанности вручать налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки копии всех материалов проверки.

Как следует из пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте должны быть изложены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки в течение 15 дней со дня его получения вправе представить по акту письменные возражения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку в течение 10 дней со дня истечения срока для представления возражений. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Таким образом, обеспечивается возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения и ознакомления со всеми материалами налоговой проверки.

Материалами дела по подтверждается, что предприниматель был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Налоговый орган принял необходимые и достаточные меры к обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения и ознакомления со всеми материалами проверки.

Кроме того, на представленное ходатайство о вручении приложений к решению, в адрес Индивидуального предпринимателя Инспекцией  направлено письмо от 01.10.2009г. за № 13-10/09730, в котором сообщалось, что представитель налогоплательщика Догиль А.М с материалами выездной налоговой проверки и материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомлен, что подтверждается протоколом рассмотрения от 11.08.2009г. и протоколом ознакомления от 07.09.2009г..

При этом, как следует из системного толкования изложенных выше норм  Налогового кодекса РФ, в них отсутствуют положения,  обязывающие налоговый орган представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложений к акту налоговой проверки, а предусматривают обязанность налогового органа обеспечить непосредственное участие в рассмотрении всех материалов налоговой проверки, лица привлекаемого к налоговой ответственности в том числе, с целью ознакомления последнего с этими материалами, что и было сделано Инспекцией.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что ему непонятно за непредставление каких документов он привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ.

            В соответствии с пунктом 4 «Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденным совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2008 № 86н/БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и производственных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

            В целях проведения выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 12 статьи 89 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ 18.09.2008 г. ИП Бурмитских А.А. вручено требование от 17.09.2008г. за № 879 о предоставлении документов (информации), в том числе были истребованы и книги учета доходов и расходов Индивидуального предпринимателя за 2006 и 2007 годы.

            В нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщиком данные документы не были представлены, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Предпринимателя о том, что рассмотрение Управлением апелляционной жалобы заявителя в отсутствие его представителя применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ является существенным нарушением процедуры принятия решения вышестоящим налоговым органом и влечет за собой признание такого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК  РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Аналогичные выводы содержатся в письмах Минфина России от 24.06.2009г. N 03-02-07/1-323 и от 03.06.2009 N 03-02-08/46.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, подобное право (не обязанность) у вышестоящего налогового органа (вышестоящего должностного лица) все-таки существует (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ ), но воспользоваться им он может по собственному усмотрению, если сочтет присутствие налогоплательщика необходимым.

Таким образом, обоснованным является вывод суда об отсутствии нарушений процедуры проведения проверки, рассмотрения ее результатов и порядка рассмотрения апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц   незаконными, размер  государственной пошлины составляет 2 00 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы ИП Бурмитских А.А. государственная пошлина была уплачена в размере 300 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из Федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 02.07.2010г.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного  суда   Алтайского  края   от 21 апреля 2010 года по делу

№А03-849/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бурмитских Алексею Александровичу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. по квитанции от 02.07.2010 года.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд  Западно- Сибирского округа.

Председательствующий                                                      М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов