Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А45-4835/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на право заявителя выкупить земельный участок под собственными объектами недвижимости, расположенными на данном участке. Аналогичное право выкупа принадлежит также и истцу как собственнику объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в виде заявленного отказа от права и принятого органом местного самоуправления решения о прекращении права, следует вывод о продолжении его существования и, как следствие, невозможность приобретения права собственности при наличии существующего права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Кроме того, следует отметить, что являются необоснованными доводы апеллянта относительно порядка государственной регистрации перехода права собственности с предварительным прекращением права постоянного (бессрочного) пользования. При этом не указано, на каком основании органы государственной регистрации должны прекращать право постоянного (бессрочного) пользования без соответствующего решения органа местного самоуправления.

Несоблюдение правил переоформления права постоянного (бессрочно) пользования и его прекращения свидетельствует о незаконности выкупа спорного земельного участка.

Также, апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как они противоречат нормам земельного законодательства. ИП Сомов А.О. предъявил иск, ссылаясь на нарушение своего права на выкуп земельного участка, предусмотренного как статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 05.03.2004г. №82-0 указал на то, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающее совместное обращение в орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.

ООО «Электроремстрой», единолично выкупив спорный земельный участок, прямо нарушило указанные положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

На основании изложенного, исковые требования апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется апелляционным судом, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение используется им в предпринимательской деятельности. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1ст. 150 АПК РФ не имеется.

Ссылка ООО «Электроремстрой» на необходимость рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку за рамками дела о банкротстве (в порядке общей подведомственности и подсудности) должны рассматриваться требования, не имеющие отношения к гражданско - правовым денежным обязательствам и публично - правовым обязательным платежам: о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделки недействительной и применении связанных с этим последствий и др. (п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Учитывая, что мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010г. по делу                           № А45-4835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                   Л.А. Гойник

                                                                                                             Е.Г. Шатохина