Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n 07АП-3647/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что обществом в период 2007 – 2008 годы по 48 товарным накладным в ООО «Системный продукт» была приобретена продукция – компьютерные комплектующие на общую сумму 23052310 рублей (в том числе НДС – 3516454 рубля).

Продукция в адрес налогоплательщика поставлена и на основании товарных накладных, учтена налогоплательщиком в бухгалтерском учете. Оплата приобретенной продукции осуществлялась налогоплательщиком через расчетный счет безналичным путем. Затраты на приобретение компьютерных комплектующих включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Системный продукт» включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

Налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Системный продукт» зарегистрировано 16.06.2006 и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска 16.06.2006. Единственным учредителем и руководителем ООО «Системный продукт» является Марков Виктор Владимирович, на имя которого по данным Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано более 50 организаций. Адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Титова, 12. Бухгалтерская отчетность ООО «Системный продукт» за 2007 – 2008 годы свидетельствует о незначительных оборотах. Налоги уплачивались в минимальных размерах. По данным бухгалтерской отчетности (форма № 1 Бухгалтерский баланс») за период 2007 и 2008 годы внеоборотные активы числятся в сумме 10000 рублей (в том числе основные средства), прочие запасы и затраты отсутствуют, отсутствуют также автотранспортные средства и площади для складирования. Учредитель и руководитель Марков В.В. в протоколе допроса главным государственным налоговым инспектором, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса показал, что он фактически не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Системный продукт». Марков В.В. терял свой паспорт. Взамен утерянного паспорта получен новый паспорт; по просьбе неких Дмитрия и Олега Марков В.В. ездил к нотариусу, где подписывал «какие-то бумаги» за вознаграждение; «других документов финансово-хозяйственной деятельности» не подписывал.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведена экспертиза подписи Маркова В.В. в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Системный продукт». На экспертизу были направлены договор № П/0305-2007 от 03.05.2007, товарные накладные, счета-фактуры; перед экспертом поставлен вопрос: Кем, Марковым Виктором Владимировичем или другим/ими лицом/амии выполнены подписи от имени Маркова В.В. в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Системный продукт». В справке Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Новосибирской области № 6413 от 20.07.2009 установлено, что «подписи от имени Маркова В.В. в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Системный продукт» … - выполнены, вероятно, не Марковым Виктором Владимировичем, а другим лицом…».

Учитывая все вышеизложенное, налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Квазар Микро Н» должной осмотрительности при вступлении в гражданско-правовые отношения с контрагентом ООО «Системный продукт».

В связи с указанным,  налоговый орган пришел к выводу о наличии пороков в предъявленных заявителем счетах-фактурах, как выставленных и подписанных не установленным лицом, что исключает возможность получения вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Системный продукт», а также о неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы по приобретенным товарам в части коммерческой деятельности заявителя с ООО «Системный продукт».

Вместе с тем, изложенные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание  в качестве основания признания правомерным оспариваемого решения налогового органа исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 5 ст. 90 НК РФ определено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, в том числе экспертного заключения в отношении подписей руководителя ООО «Системный продукт» Маркова В.В., достоверно подтверждающих доводы налогового органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключением экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Новосибирской области,  установлено, что подписи от имени Маркова В.В. в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Системный продукт» от имени ООО «Системный продукт» подписаны «вероятно» не Марковым В.В.

Вопрос, поставленный перед экспертом, решен в вероятной форме, в связи с отсутствием свободных, недостаточным количеством экспериментальных образцов почерка и подписей Маркова В.В., а также из-за малого объема графической информации, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью и простотой.

При таких обстоятельствах, показаниями свидетеля Маркова В.В., который в ходе допроса его в качестве свидетеля, пояснил, что «открывал расчетные счета по просьбе Дмитрия и Олега. Подписывал какие-то документы в банке. Снимал денежные средства в банке. Отдавал Дмитрию и Олегу за денежное вознаграждение – 200 руб.», а также заключением экспертизы, не установившей достоверно, что договор № П/0305-2007 от 03.05.2007, товарные накладные и счета-фактуры подписаны не Марковым В.В., опровергаются доводы налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в части деятельности ООО «Квазар Микро Н» с ООО «Системный продукт».

Кроме того, из анализа протокола допроса Маркова В.В. и сведений, изложенных в оспариваемом решении, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Системный продукт» зарегистрировано 16.06.2006, а новый паспорт взамен утерянного Марков В.В. получил лишь 21.05.2007.

Следовательно, факт утери Марковым В.В. паспорта не может свидетельствовать о том, что указанным паспортом при регистрации ООО «Системный продукт» воспользовался кто-то другой, а не Марков В.В.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом документально не подтверждено отсутствие реальности сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО «Системный продукт», тем более что основным видом деятельности ООО «Квазар Микро Н» являлась оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, что отражено в акте проверки (п. 1.5), а в ООО «Системный продукт» приобретались компьютерные комплектующие, что напрямую связано с уставной деятельностью ООО «Квазар Микро Н».

Из товарных отчетов, имеющихся в материалах дела, следует, что приобретаемый в ООО «Системный продукт» товар, реализовывался различным организациям. При этом налоговым органом факт последующей реализации ООО «Квазар Микро Н» компьютерных комплектующих и получение дохода от реализации под сомнение не поставлен. Налоговая база по налогу на прибыль скорректирована налоговым органом лишь в части расхода ООО «Квазар Микро Н», доходная часть налоговым органом по итогам проверки в сторону уменьшения не корректировалась.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО «Квазар Микро Н» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО «Системный продукт» хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (услуг), не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что счета-фактуры и товарные накладные ООО «Системный продукт» подписаны неуполномоченным лицом, что ООО «Квазар Микро Н» на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с ООО «Системный продукт» знало или должно было знать об обстоятельствах его регистрации в качестве юридического лица, либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов апелляционный суд считает необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названным контрагентом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, обществом была проявлена должная осмотрительность    при    выборе    контрагентов,    в    частности    общество удостоверилось   в   правоспособности  ООО «Квазар Микро Н».

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии  с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО «Системный продукт» зарегистрировано налоговыми органами в установленном порядке, является действующим юридическим лицом, доказательств исключения его из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обос­нованности требований налогоплательщика о признания недействительным ре­шение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в размере 3516451 рубль, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 967596 рублей, начисления налога на прибыль в общей сумме 4688605 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 1040020 рублей, привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1641012 руб., является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 года по делу №А45-6028/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

    Судьи:                                                                                             Л.А. Колупаева

                                                                                                             Н.А. Усанина