Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А27-1172/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного     суда Кемеровской области факты незаконных действий сотрудников ОГИБДД ОВД г. Тайги по     отказу      в     выдаче     талона     государственного     технического     осмотра,     а      также

бездействия по выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных     грузов лишили индивидуального  предпринимателя  Кривенко  Э.В. возможности пользоваться транспортным средством марки HOWO ZZ4327S3247V, грузовой седельный тягач регистрационный номер В 960 СУ 42 по его назначению, осуществлять его эксплуатацию в рамках предпринимательской деятельности по перевозке опасных грузов (сжиженного газа), для целей которой было приобретено данное   транспортное средство.

            В результате незаконных бездействий должностных лиц государственного органа истец потерпел убытки в виду реального ущерба и упущенной выгоды, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

            Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в полной мере не представлено доказательств материального и морального вреда.

   Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом доказано наличие виновных противоправных действий со стороны ответчика, которые находятся в причинной связи с понесенными истцом убытками.

Из материалов дела следует, что истец заключил кредитный договор, в котором в качестве целевого назначения выдачи кредита было предусмотрено приобретение транспортного средства марки HOWO,   грузовой седельный тягач.

Вследствие неправомерных действий сотрудников ОГИБДД ОВД г.Тайги истец был лишен возможности эксплуатировать указанное транспортное средство и, следовательно, извлекать,    прибыль,     что    является    целью    предпринимательской     деятельности.    Как указывает истец, именно прибыль от эксплуатации транспортного средства марки HOWO должна была стать источником погашения дополнительных затрат, связанных с его приобретением , в частности , по погашению процентов за пользование кредитом. В связи с     невозможностью     осуществлять      эксплуатацию     автомобиля     у     истца,     начиная     с 11.12.2008г. начала образовываться задолженность по внесению платежей по графику гашения кредита и уплате процентов.

Решением Тайгинского городского суда от 11.09.2009г. по иску ОАО «Банк Алемар» с Кривенко Э.В. и солидарно с его жены Кривенко Л.Г. (поручителя) взыскано наряду с суммой основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 161 960,20 рублей неустойки за неуплату кредита, за период с 12.12.2008г. по 12.09.2009г., а также 33 644, 37 рублей пени за неуплату процентов за указанный период, всего в сумме 195 605 рублей 22 коп.

Исполнительное производство №2-368/09 в отношении задолженности истца перед банком возбуждено 07.11.2009г.

Учитывая целевое назначение выдачи кредита по договору №455/205/2491 от 11.01.2008г. на приобретение транспортного средства марки HOWO, суд считает, что уплата    указанных    сумм     неустоек    за    просрочку    возврата    кредита    и    процентов  за пользование кредитом, возникшую вследствие невозможности осуществления эксплуатации автомобиля в связи с неправомерными действиями ответчика, является прямыми убытками истца и подлежит возмещению за счет виновного лица в сумме 195 605 рублей 22 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют обстоятельствам, материалам дела и являются необоснованными.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против исковых требований и доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не принят во внимание факт недоказанности обстоятельств, которые могли бы повлечь возложение на государственный орган обязанности по возмещению убытков, судебной коллегией не принимается, поскольку материалы дела содержат вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда Кемеровской области, подтверждающие незаконность действий сотрудников ОГИБДД ОВД г. Тайги.

Ссылка апеллянта на  то, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не был исследован вопрос о доказанности виновных и противоправных действий сотрудников милиции, повлекших нарушение прав истца и причинение ему убытков, судом апелляционной инстанцией отклоняется в виду несостоятельности и необоснованности.

 Судом первой инстанции также частично удовлетворены требования о взыскании морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данные нормы не исключают компенсации такого вреда гражданину, занимающемуся в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью.

Как правомерно установлено, судом первой инстанции моральный вред, причиненный предпринимателю Кривенко Э.В. незаконными действиями сотрудников ОГИБДД ОВД г.Тайги заключается в нравственных страданиях (переживаниях, психологическом дискомфорте, подавленном состоянии), поскольку с целью восстановления своих прав предприниматель был вынужден неоднократно обращаться в   органы прокуратуры,   арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с другими обстоятельствами в целом по делу, суд с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, неоднократности допущенных нарушений прав истца, а также       требований       разумности       и       справедливости, суд первой инстанции пришел  к   правомерному выводу  об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ему морального вреда в размере 200 000 рублей. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки размера морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Утверждения истца о том, что выводы суда о недоказанности размера упущенной выгоды противоречат материалам дела, а также что решением суда нарушены принцип справедливости, нормы Конституции РФ, решение не обеспечивает восстановление нарушенных прав и их судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы при рассмотрении дела апелляционным судом правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не мо­гут.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемо­го судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам. Решение соответ­ствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом пер­вой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2010 года по делу №А27-1172/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кривенко Эдуарда Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

                                                                                                  В.М. Сухотина