Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А45-9195/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07АП-6276/10 (А45-9195/2010)

26 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гааг Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2010 г. по делу № А45-9195/2010 (судья Л.В.Малимонова)

по иску Гааг Александра Викторовича к Гречишникову Георгию Николаевичу

третьи лица: ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «САГЕРБИР»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Гааг Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Гречишникову Георгию Николаевичу об обязании ответчика вернуть 50% долей в уставном капитале ООО «САГЕРБИР» стоимостью 7500 руб., обязании ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска совершить регистрационные действия.

В рамках настоящего дела истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на ликвидацию ООО «САГЕРБИР» и внесение изменений в его устав.

Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование жалобы податель указал, что вывод суда о том, что в случае ликвидации ООО «САГЕРБИР» исполнение решения по возврату истцу 50% долей в уставном капитале не осложнится, является необоснованным, не основан на нормах права. Заявленные обеспечительные меры взаимосвязаны, по мнению истца, с предметом иска, так как истец является участником общества, 50% устава которого неправомерно присвоены ответчиком помимо воли истца. Возможность единолично вносить изменения в устав, назначать руководителя, ликвидировать общество напрямую связана с присвоением доли в уставном капитале.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если ис­полнение судебного акта предполагается за пределами Российской Феде­рации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба зая­вителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным тре­бованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о приме­нении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о принятии или отказе в принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не вправе решать вопрос о правомерности заявленных исковых требований.

В данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер при его подаче было мотивировано тем, что у заявителя есть основания полагать, что ответчик предпримет действия по ликвидации ООО «САГЕРБИР».

Однако изложенные в заявлении мотивы были основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, которые повлекут причинение истцу ущерба, а также создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, истец не представил.

Заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом меры, направленные на предотвращение ликвидации ООО «САГЕРБИР», а также внесение изменений в его устав, не связаны с предметом иска, так как последний основан на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации – истребование имущества из чужого незаконного владения, и предъявлен к Гречишникову Георгию Николаевичу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2010 года по делу № А45-9195/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                           Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                           Н.К.Калиниченко

                                                      В.М.Сухотина