Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n 07АП-6424/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений, подписании их неуполномоченными лицами и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В решении суд первой инстанции указывает, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «СибСтройСервис» хозяйственной деятельности, а именно: у ООО «СибСтройСервис» отсутствуют основные средства, имущество, работники, общество не находиться по адресу государственной регистрации.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

В подтверждение выводов об отсутствии ООО «СибСтройСервис» по адресу государственной регистрации налоговый орган ссылается на протокол осмотра 16.07.2009г. №4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса  РФ осмотр производится в присутствии понятых.

В нарушение указанной нормы, понятые при осмотре не присутствовали, что свидетельствует о получении доказательства с нарушением требований закона и исключает возможность его принятия в качестве надлежащего по делу.

Кроме того, учитывая, что осмотр проведен в 2009 году, а договорные отношения с указанным контрагентом имели место с 15.10.2007г. по 01.02.2008г., вывод на основании протокола осмотра о не нахождении ООО «СибСтройСервис» по месту государственной регистрации в период наличия хозяйственных отношений с налогоплательщиком, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия реальных хозяйственных в рамках договоров подряда подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств того, что фактически ремонтные работы ООО «СибСтройСервис» произведены не были, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, суду  не представлено.

Оплата за выполненные работы ЗАО «Чернореченский карьер»  произведена на расчетные счета ООО «СибСтройСервис», что подтверждается п/п №00480 от 26.10.2007 г., п/п №555 от 29.11.2007 г., п/п №00575 от 05.12.2007 г., п/п №700 от 31.01.2008 г. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

   В решении суд первой инстанции указал, что анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «СибСтройСервис» свидетельствует о том, что все поступавшие денежные средства перечислялись в тот же день на счета организаций или снимались с расчетных счетов физическими лицами, что, в свою очередь, свидетельствует о цели зачисления денежных средств на счет ООО «СибСтройСервис», направленной исключительно на обналичивание денежных средств.

Вместе с тем, из анализа указанных документов не следует, что денежные средства возвращены ЗАО «Чернореченский карьер»  или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар, не произведенной.

   Таким образом, является документально подтвержденным факт наличия реальных хозяйственных операций между ЗАО «Чернореченский карьер» и ООО «СибСтройСервис» в рамках договоров подряда.

   Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды," налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, перед вступлением в гражданские отношения с ООО «СибСтройСервис» Общество получило свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав ООО «СибСтройСервис» с изменениями и дополнениями, Решение №3 единственного участника ООО «СибСтройСервис» от 03.11.2006г., банковские реквизиты ООО «СибСтройСервис», лицензию от 30.10.2006г. на строительство зданий и сооружений 1, 2 уровней ответственности, что свидетельствует о проявлении ЗАО «Чернореченский карьер» должной осмотрительности. При этом, заключая договоры, налогоплательщик предусмотрел безналичную форму оплаты через расчетные счета организации, открытые в кредитном учреждении, а также оплату по факту.

            Материалами дела подтверждается, что Общество учитывало хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об обоснованности позиции налогового органа об отказе включения в состав расходов и налоговых вычетов затрат налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «СибСтройСервис», является не правомерным, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части, как вынесенном при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом решение Инспекции № 37 от 30.12.2009 года подлежит признанию недействительным в части

1. привлечения ЗАО «Чернореченский карьер» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа на общую сумму 130610 руб.13 коп. за

            -  неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействий), в том числе в Федеральный бюджет 2008 г. - 86619 руб., в бюджет субъекта РФ 2008 г. - 225127 руб.;

            - неполную уплату налога на прибыль за 2008 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействий), в том числе в Федеральный бюджет - 17 449 руб., в бюджет субъекта РФ 2008 г. - 46 977 руб.;

            -   неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного начисления и неправомерных действий (бездействий) октябрь 2007 г. - 87852 руб. 12 коп., ноябрь 2007 г. - 143707 руб. 21 коп., 1 квартал 2008 г. - 48319 руб. 34 коп.

            2. уплаты пени по состоянию на 30.12.2009 г. по налогу на прибыль в общей сумме - 8819 руб.01 коп. (В Федеральный бюджет - 439 руб., бюджет субъекта РФ - 8380 руб.01 коп.), по налогу на добавленную стоимость в общей сумме — 40013 руб.18 коп.

            3. уплаты недоимки по

            -  налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 308746 руб. (В Федеральный бюджет - 83619 руб., в Бюджет субъекта РФ - 225127 руб.

            - налогу на прибыль за 2008 г. в сумме - 64 426 руб. (В Федеральный бюджет - 17 449 руб., в Бюджет субъекта РФ - 46 977 руб.)

            -  налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., ноябрь 2007 г., 1 квартал 2008 г. в общей сумме - 279 878 руб. 67 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО «Чернореченский карьер» указывает, что налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении ее материалов допущены существенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Действительно, в решении налогового органа не указано, что в рассмотрении материалов проверки участвовал также представитель налогоплательщика Аретинская Т.В. на основании доверенности № 43 от 08.12.2009г.

            Однако, учитывая, что в Протоколе от 30.12.2009г. № 1690 поименованы все представи­тели налогоплательщика, присутствовавшие при рассмотрении материалов проверки то отсутствие в обжалуемом решении информации об участии в рассмотрении материалов проверки, представителя общества Аретинской Т.В., на существа выявленных в ходе проверки правонарушений не влияют и о нарушении Инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса РФ не свидетельствуют.

Так же необоснованным является довод Общества о том, что Инспекция, не ознакомив его с протоколами осмотра и до­просов свидетелей, лишила налогоплательщика возможности предоставить возражения о фактах установленных Инспекцией налоговых правонарушений.

            В описательной части Акта  Инспекция в силу положений пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ обя­зана излагать результаты осмотров, проведенных допросов свидетелей и полученных объяснений так, как они изложены в протоколах. В Акте выездной налоговой проверки № 37 от 04.12.2009г. Инспекцией подробно изложены результаты осмотра, проведенных допросов свидетелей и полученных объяснений. Следовательно, у налогоплательщика при таких обстоятельствах имеется возможность предоставить возражения по установ­ленным в ходе проверки фактам налоговых правонарушений.

Кроме того, по утверждению самого заявителя, он имел возможность ознакомить­ся с вышеуказанными материалами проверки при рассмотрении возражений на акт про­верки и материалов проверки, следовательно, довод заявителя об ущемлении его прав не может быть признан обоснованным.

При рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки, которое состоялось 30.12.2009г. в присутствии двух представи­телей налогоплательщика: Тарховой Л.В. и Аретинской Т.В., рассмотрены материалы проверки, выслушаны доводы налогоплательщика. В протоколе от 30.12.2009г. № 1690 имеются подписи представителей налогоплательщика, подтверждающие, что других до­полнений у них не имеется. Протокол подписан представителями Общества без замеча­ний.

Таким образом, существенные условия процедуры рассмотрения материалов про­верки Инспекцией соблюдены, и оснований для выводов о нарушении Инспекцией дан­ной процедуры не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств по данному эпизоду и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда  Новосибирской области в части и принятия нового судебного решения в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия в части доводов апелляционной жалобы.

            Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с налогового органа. 

            Руководствуясь статьями 110,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.15.2010г. по делу №А45-6883/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области № 37 от 30.12.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

            1. привлечения ЗАО «Чернореченский карьер» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа на общую сумму 130610 руб.13 коп. за

            -  неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействий), в т.ч. в Федеральный бюджет 2008 г. - 86619 руб., в бюджет субъекта РФ 2008 г. - 225127 руб.;

            - неполную уплату налога на прибыль за 2008 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействий), в т.ч в Федеральный бюджет - 17 449 руб., в бюджет субъекта РФ 2008 г. - 46 977 руб.;

            -   неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного начисления и неправомерных действий (бездействий) октябрь 2007 г. - 87852 руб. 12 коп., ноябрь 2007 г. - 143707 руб. 21 коп., 1 квартал 2008 г. - 48319 руб. 34 коп.

            2. уплаты пени по состоянию на 30.12.2009 г. по налогу на прибыль в общей сумме - 8819 руб.01 коп. (В Федеральный бюджет - 439 руб., бюджет субъекта РФ - 8380 руб.01 коп.), по налогу на добавленную стоимость в общей сумме — 40013 руб.18 коп.

            3. уплаты недоимки по

            -  налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 308746 руб. (В Федеральный бюджет - 83619 руб., в Бюджет субъекта РФ - 225127 руб.

            - налогу на прибыль за 2008 г. в сумме - 64 426 руб. (В Федеральный бюджет - 17 449 руб., в Бюджет субъекта РФ - 46 977 руб.)

            -  налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., ноябрь 2007 г., 1 квартал 2008 г. в общей сумме - 279 878 руб. 67 коп.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

            Заявленные ЗАО «Чернореченский