Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А67-1603/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-6794/10 (А67-1603/2010)

26 августа 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Черновой Т.А. по доверенности № 03-03-593 ТФ от 20.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11»

на решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2010г.

по делу № А67-1603/2010 (судья Попилов М.О.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11»

о взыскании 3 253 532,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Томский энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту – ОАО «ТГК-11») 3 253 532,15 руб., из которых 3 121 164,43 руб. – задолженность за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.08.2009 по 31.10.2009 (счет-фактура от 29.10.2009 № 13103791 по ЦТП «ХФЗ») на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 132 367,72 руб. – проценты за пользование чужими денежным средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2009 по 03.06.2010 с дальнейшим начислением процентов по учетной ставке банковского процента 7,75% по день фактического исполнения денежного обязательства.

         Решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2010г. исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по государственной пошлине.

         Не согласившись с решением, ОАО «ТГК-11» в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «ТГК-11» в пользу МУП г. Томска «Томский энергокомплекс» за август 2009г. 15 421,23 руб., за сентябрь 2009г. – 16 825,31 руб., за октябрь 2009г. – 16 084,27 руб., всего 48 330,81 руб., проценты, начисляемые на сумму долга 48 330,81 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, установленной на день вынесения решения, возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска МУП «Томский энергокомплекс» отказать.

          В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. (далее – Правила № 307), поскольку потребителями услуг является население, а не промышленный комплекс или объект. При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не принял контррасчет ответчика и посчитал правильными объемы, предъявленные истцом.

         По мнению ответчика, им не изменяются свойства товара (воды) и именно получаемый товар передается ответчиком конечным потребителям.

         В жалобе указано, что суд необоснованно принял в качестве доказательств акт о границе ответственности, акт приемки узла учета и исполнительной документации, поскольку акт приемки узла учета составлен 01.03.2010г., принципиальная схема – 02.02.2010г., в то время как требования заявлены за август-октябрь 2009г. Из исполнительной документации не усматривается диаметр трубы, а из акта о границе ответственности следует, что ответчик несет ответственность за обслуживание внутренней системы водоснабжения.

         Ответчик указывает, что по данным приборов учета за апрель 2010г. расход воды в 42 раза меньше предъявленного объема за август 2009г.

         В отзыве МУП «Томский энергокомплекс» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.

         Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что МУП «Томский энергокомплекс» на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 № 165-57 по акту приема-передачи от 01.03.2007 приняло во временное владение и пользование водопровод от ВК (по пер. Тихому, 25а) до ВНС (ж/д пр. Ленина, 193).

Центральный тепловой пункт (ЦТП) по пр. Ленина, 193/2 находится в аренде у ответчика на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-59 от 01.06.2007.

         МУП «Томский энергокомплекс» поставляет холодную воду на указанный ЦТП. ОАО «ТГК-11» на ЦТП осуществляет подогрев холодной воды и затем по тепломагистралям, находящимся у него в аренде, горячая вода направляется потребителям, запитанным от данного ЦТП.

01.10.2009 ответчиком подписан акт о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, из которого следует, что истец несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии от колодца ВК-1 по пер. Тихому до здания ЦТП по пр. Ленина, 193/2, водопровода внутри ЦТП от стены здания до первых фланцевых соединений запорной арматуры на ответвлении к водо-водяным подогревателям и водопровода на хозяйственные нужды ЦТП, а ответчик – внутренней системы водоснабжения от первых фланцевых соединений запорной арматуры на ответвлениях к водо-водяным подогревателям и водопроводу на хознужды ЦТП.

         Установив отсутствие между сторонами письменного договора на водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям между МУП «Томский энергокомплекс» и ОАО «ТГК-11» должны применяться нормы о договоре энергоснабжения, в котором истец выступает в качестве энергоснабжающей организации, а ответчик - в качестве абонента.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         Объем потребленной ответчиком воды за август-октябрь 2009г. составил 168 474,816 куб. м, на сумму 3 121 164,43 руб. Объем вычислен исходя из внутреннего расчетного диаметра трубы 150 мм. Указанный диаметр не превышает диметр, указанный в актах о границе ответственности, приемки узла учета и исполнительной документации.

         Доказательств потребления меньшего объема воды в спорный период ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности обоснованно не принят арбитражным судом. Определение количества поставленной ответчику холодной воды является правильным, иного способа определения объема потребленной воды, чем установленный Правилами № 167, при сложившихся отношениях сторон не предусмотрено.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно, помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался Правилами  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 (далее по тексту - Правила № 167).

Согласно пункту 72 Правил № 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

           В соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Именно такой порядок расчета применен истцом.

Довод ответчика о том, что ОАО «ТГК-11» осуществляет лишь подогрев воды, потребителем которой является население, в связи с чем суду необходимо было руководствоваться нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил № 307, является необоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 Правил № 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил № 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что получаемая от МУП «Томский энергокомплекс» холодная вода в ЦТП претерпевает изменение параметров, вследствие чего на выходе из ЦТП по трубам горячего водоснабжения ОАО «ТГК-11» подает потребителям иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой ответчику МУП «Томский энергокомплекс».

Таким образом, применение к правоотношениям сторон Правил № 307 не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Представленные в дело доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности.

Довод ответчика о том, что по показаниям прибора учета потребление воды значительно меньше предъявленного истцом объема, не имеет правового значения, поскольку в спорный период приборы учета у ответчика отсутствовали.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Расчёт процентов произведен правильно.

         С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

          Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ее заявителя.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2010 г. по делу                 №А67-1603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                 Л.А. Гойник

Е.Г.Шатохина