Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n 07АП-6012/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6012/10

(№А03-11460/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Мосягиной И.В. по доверенности от 01.05.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй»

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 31.12.2009 (судья  Зверева В.А.) по делу №А03-11460/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобус»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Строй»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее – ООО «Евро-Строй») о признании сделки по купле-продаже щебня фракции 5-20, переданного по товарной накладной №12 от 14.01.2009 общим весом 1841, 1 тонн стоимостью 386 639,47 руб.  недействительной и обязании ответчика возвратить полученный по сделке щебень.

Исковые требования мотивированы совершением сделки в период процедуры банкротства – наблюдения без согласия временного управляющего и обоснованы положениями пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 166, 167, 168, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 31.12.2009 по делу №А03-11460/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда  Алтайского края от 31.12.2009, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 19.11.2007 между ООО «Глобус» и ООО «Евро-Строй» был заключен договор купли-продажи щебня фракции 5-20 в объеме 1500 тонн по цене 710 руб. за тонну, с учетом НДС, щебня фракции 5-20 в объеме 3500 тонн по цене 710 руб. за тонну с учетом НДС. Товарная накладная от 14.01.2009 №12  имеет отсылку к данному договору, поскольку между ООО «Глобус» и ООО «Евро-Строй» других договоров не заключалось. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной сделки купли-продажи щебня фракции 5-20, переданного ООО «Глобус» по указанной товарной накладной. Данный факт подтверждается также двухсторонним актом сверки расчетов.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2010 по делу №А03-11461/2009 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края  от 31.12.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что суд первой инстанции обоснованно признал сделку по отчуждению щебня фракции 5-20 весом 1841,1 тонн на сумму 386 639,47 руб. недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Алтайского края от 31.12.2009  в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2008 по делу № А03-4254/2008 в отношении ООО «Глобус» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Пупков С.В.

Решением арбитражного суда от 19.01.2009 по делу № А03-4254/2008  ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

ООО «Глобус» передало ООО «Евро-Строй» по товарной накладной от 14.01.2009 №12 щебень фракции 5-20 общим весом 1 841,1 тонн на общую сумму 386 639,47 руб.

Письменное согласие временного управляющего на совершение данной сделки не получено.

По бухгалтерскому балансу на 30.06.2008 балансовая стоимость активов ООО «Глобус» составила 3 193 000 руб.

Установив, что отгрузка щебня, стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, произведена без согласия временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующей требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве; и об обязании привести отношения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда неправильным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте «д» информационного письма от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 указанного Кодекса оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действий договора, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 19.11.2007 между ООО «Глобус» (продавец) и ООО «Евро-Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи щебня, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает щебень фракции 20-70 в объеме 1500 тонн по цене 710 руб. за одну тонну с учетом НДС, щебень фракции 5-20 в объеме 3500 тонн по цене 710 руб. за тонну с учетом НДС (пункт 1.1 договора).

Исходя из пункта 3.1 договора, оплата товара производится путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.1 стороны предусмотрели, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Евро-Срой» перечислило ООО «Глобус» платежным поручением №35 от 27.11.2007 денежные средства в сумме 3 550 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 стороны согласовали, что истец не будет поставлять щебень фракции 20-70.

В этой связи, 03.12.2007 истцом произведен возврат ответчику денежных средств в сумме 1 050 00 руб.

Исходя из условий договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленным в дело товарным накладным №11 от 23.12.2008 поставлено щебня 1658,9 тонн на сумму 1 177 809,38 руб. и №12 от 14.01.09 1 841,1 тонн на сумму 386 639,47 руб. фракции 5-20.

Всего поставлено щебня 3500 тонн, что соответствует количеству щебня данной фракции определенном в договоре и предварительно оплаченном ответчиком.

В материалы дела документов подтверждающих иные отношения между истцом и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поставка щебня по спорной товарной накладной от 14.01.2009 №12 осуществлялась в рамках договора купли-продажи щебня от 19.11.2007, поскольку доказательств существования между сторонами иных отношений в материалы дела не представлено, объем отгруженного щебня по количеству и марке (фракция 5-20, объем 3 500 тонн) совпадает с объемом, указанным в договоре, ответчик после заключения договора произвел предоплату за товар в размере 100%, следовательно, истец, отгружая товар позднее указанного срока, исполнил ранее возникшие обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из смысла указанной нормы следует, что указанные в ней ограничения и обязанности должника распространяются на совершение сделок только в ходе процедуры наблюдения и не распространяются на исполнение ранее заключенных договоров.

Принимая во внимание, что поставка щебня по товарной накладной от 14.01.2009 №12 на сумму 386 639,47 руб. самостоятельной сделкой не является, то разрешения временного управляющего на совершение указанной сделки, как это предусмотрено статьей 64 Закона о банкротстве не требовалось.

В связи с изложенным, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО «Глобус».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 31.12.2009 по делу №А03-11460/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» 11 232,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                           К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова