Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n 07АП-6147/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований закона, может свидетельствовать совершение правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля привлекаемого к ответственности лица. ОАО «РЖД» такие доказательства суду не представило.

Таким образом, судом сделаны правильные выводы о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы о наличии документально подтвержденных сомнений в виновности ОАО «РЖД» и необходимости применения к рассматриваемому случаю нормы части 4 статьи 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица), являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушения административным органом процедуры производства по административному делу арбитражным апелляционным судом не установлено, о чем правомерно отмечено в решении суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования пункта 2 статьи 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб., соответствует указанным выше критериям.

Доводы апеллянта, касающиеся несоответствия ЗПУ Газ-Гарант нормам динамической нагрузки для ЗПУ, установленных пунктами 1.5, 1.14, 1.16 Правил пломбирования вагонов и контей­неров на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24 (зарегистр. в Минюсте 19.06.2003 №4770), указанием МПС РФ № 329у от 28.12.2000г., распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2007 № 2423р, отклоняются, поскольку указанные акты являются документами, изданными ОАО «РЖД», регулируют отношения, возникающие между участниками процесса перевозки, в то время как таможенный орган руководствуется нормами права, ненормативными правовыми актами, регулирующими деятельность таможенных органов, таможенные правоотношения. В связи с этим таможенный орган  при определении средств идентификации  в целях таможенного контроля руководствуется ТК РФ и законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как правильно указано в отзыве Сибирской оперативной таможни, наложение таможней средств идентификации не предполагает силового запирания, оно необходимо для обеспечения возможности установления таможенным органом следов проникновения в транспортное средство. Запорно-пломбировочные устройства, применяемые при железнодорожных перевозках, и запорно-пломбировочные устройства, применяемые для идентификации таможенным органом, имеют различное функциональное предназначение, на что правомерно указал суд.

Таможенный орган вправе выбрать любое средство идентификации, за исключением случаев, установленных правовыми актами таможенной службы России.

ЗПУ Газ-Гарант соответствует  требованиям ТУ 3185-006-18133185-99, на которые ссылается общество, поскольку может быть использовано для пломбирования и не силового запирания любых объектов, имеющих отверстие не менее 2,5 мм.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03.06.2010 по делу № А45-9668/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева

Л.А. Колупаева