Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А45-7311/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на заложенное имущество кредитор вправе обратиться либо одновременно с требованием о взыскании задолженности с должника, либо, когда ее размер уже определен вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Следовательно, при принятии решения об удовлетворении требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество суд должен сам установить размер требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного недвижимого имущества. Однако это возможно, если залогодержателем  заявлено одновременно два требования: об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, либо если сумма, подлежащая уплате кредитору-залогодержателю должником по основному обязательству установлена вступившим в законную силу решением суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствует решение арбитражного суда об установлении размера задолженности.

Кроме того, ответчик - ООО «Бисквит Ново» не является стороной по основному заемному обязательству.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по данному делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело №А40-37006/10 по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к ООО «ТД «Марусинский» взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешать спор до принятия указанных выше судебных актов, суд должен выяснить, связано ли указанное дело с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел доводы ходатайства истца о приостановлении дела и в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения.

Следует согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2010 года по делу №А45-7311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко