Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n 07АП-6928/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 6928/10

27  августа  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа  2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей    Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива Алтая»

на решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 08 июня 2010 года по делу № А03-18218/2009 (судья Фролов О.В.)

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива Алтая»

к Предпринимателю главе Крестьянского хозяйства Калиниченко Николаю Григорьевичу

о взыскании 1 043 506, 80  рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива Алтая» (далее по тексту ООО  «Золотая Нива Алтая», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Предпринимателю главе Крестьянского хозяйства Калиниченко Н.Г. (далее ИП КФХ Калиниченко, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 043 506, 80  руб., из которых 987 402, 64  руб.  долг,  56 104, 16 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2010г.  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «Золотая Нива Алтая» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №076-09/т от 24.08.2009г. в размере 987 402, 64 руб., неустойки в размере 56 104, 16 руб., в том числе по следующим  основаниям:

- указание в решении суда на участие в судебном заседании обеих сторон,  не соответствует действительности;

- в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие поставку товара и его частичную оплату, кроме того, документы о приобретении КСП-15В у завода-изготовителя; все документы подписаны ответчиком, подтверждающим факт получения товара 29.09.2009 по товарной накладной №179 от 27.09.2009 и акту приема-передачи от 29.09.2009; указание суда на оформление акта ввода КСП-15В в эксплуатацию от 02.10.2009г. не соответствует действительности;

- судом не дана оценка платежным документам по договору поставки.

Предприниматель глава Крестьянского хозяйства Калиниченко Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки от 24.08.09 №076-09/т, предметом которого является поставка ООО  «Золотая Нива Алтая» (поставщик)  ИП КФХ Калиниченко (заказчик) картофелесортировального пункт КСП-15В (далее товар, КСП-15В) по цене 1 200 000 руб.

Согласно п.п.3.3, 3.4 договора расчет за оборудование производится в размере 840 000 руб. до 28.08.09, а затем в размере 360 000 руб. до 01.09.2009.

В силу п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты/поставки оборудования стороны уплачивают неустойку в размере 0,05% не перечисленной в срок суммы или непоставки оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Передача   КСП-15В оформлена актом от 24.08.09 (л.д. 24); составлены товарная накладная и счет-фактура от 27.09.09 № 179 со ссылкой на договор поставки от 24.08.09.

Направленной претензией по договору поставки №076-09/Т от 24.08.2009г. ООО  «Золотая Нива Алтая» просило предпринимателя оплатить стоимость товара в размере 1 200 000 рублей, неустойку в размере 31 423,45 рублей в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

Платежными поручениями от 17.11.09 №№ 414, 415  ответчик произвел оплату 212 597, 36  руб. (л.д. 30, 31) с указанием в назначении платежа - КСП-15В по счет - фактуре от 27.09.09 №179.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных   требований,    суд первой инстанции исходил из не представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих помимо продажи картофелесортировочного пункта КСП-15В и получения за него оплаты по договору купли-продажи от 15.07.09, дополнительной  поставки ответчику еще одного картофелесортировочного пункта КСП-15В по договору поставки от 24.08.09.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик - продавец обязан передать покупателю товар, покупатель обязан принять этот товар и оплатить за него цену с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов (договор поставки от 24.08.2009, акт приема - передачи, счет-фактура и товарная накладная №179 от 27.09.2009, платежные поручения от 17.11.09 №№ 414, 415), факт передачи спорного оборудования и его частичной оплаты ответчиком подтвержден.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен заключенный между сторонами договор купли-продажи техники и/или оборудования №076-09/т от 15.07.09, по которому ООО  «Золотая Нива Алтая» (продавец) обязался продать ответчику картофелесортировальный пункт КСП-15В, цена договора составила 1 200 000 руб.

Согласно п.п.3.3.1, 3.3.2 договора расчет за оборудование производится в размере 360 000 руб., а затем в размере 840 000 руб. (л.д.39-43).

Квитанцией от 15.07.09 ответчик оплатил истцу 360 000 руб. за КСП-15В по договору от 15.07.09; платежным поручением от 25.08.09 - 840 000 руб. (л.д.44, 45).

ООО  «Золотая Нива Алтая» выставлен счет - фактура №137 от 26.08.2009г., составлена товарная накладная №137 от 26.08.2009 с указанием наименования товара «Картофелесортировальный пункт КСП-15В» стоимостью 1 200 000 рублей.

Актом от 02.10.09 №09-05, оформленным сторонами с участием инспектора Гостехнадзора (л.д.48), картофелесортировальный пункт КСП-15В, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 15.07.09, введен в эксплуатацию 02.10.09, также была произведена настройка, регулировка и пробные испытания оборудования.

В акте имеется ссылка на произведенные покупателем платежи по квитанции от 15.07.09 на 360 000 руб. и платежному поручению от 25.08.09 на 840 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  исходя из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику картофелесортировального пункта КСП-15В, его оплаты квитанцией от 15.07.09 на 360 000 руб. и платежным поручением от 25.08.09 на 840 000 руб., ввода в эксплуатацию 02.10.09., принимая во внимание, что истец, заявивший требования о взыскании задолженности за поставку спорного оборудования именно по договору поставки от 24.08.09, однако, не давшегося пояснения по обстоятельствам заключения договора купли-продажи от 15.07.09 и исполнения данного договора, пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств того, что помимо продажи картофелесортировального пункта КСП-15В и получения за него оплаты по договору от 15.07.09, им дополнительно была произведена поставка ответчику еще одного картофелесортировочного пункта КСП-15В по договору от 24.08.09.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ последствия.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на подтверждение материалам дела факта поставки КСП-15В по договору поставки от 24.08.2009, ООО  «Золотая Нива Алтая», не представлено доказательств, опровергающих выводы, положенные в основу принятого судебного акта, а равно подтверждающих факт поставки еще одного картофелесортировочного пункта КСП-15В по договору от 24.08.09., наряду с наличием договора купли-продажи такого же оборудования по такой же цене, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Указание в решении суда на участие в судебном заседании представителей истца и ответчика не привело к принятию по существу неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ)

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом не опровергающих выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                               

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2010 года по делу №А03-18218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                                В.А.Журавлева

                                                                                                                       Л.А.Колупаева