Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n 07АП-6506/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-6506/10

«27» августа 2010 года

Резолютивная часть объявлена 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.                                                                 

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Маркет» на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 11.06.2010 по делу № А27 – 8003/2010 (судья Дворовенко И. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Маркет» о при­знании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № 1184 от 15.03.2010 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 345 от  21.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Маркет» (далее – ООО «Бизнес Маркет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о при­знании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № 1184 от 15.03.2010 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 345 от  21.05.2010.

Одновременно  общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.

            Определением от 11.06.2010 суд оставил заявление общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Бизнес Маркет» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            -  в случае непринятия обеспечительных мер может быть начато обращение взыскания на имущество общества, поскольку на расчетном счете нет денежных средств;

-  обществом представлен бухгалтерский баланс, который является единственным документом,  который может достоверно  отразить финансовое состояние общества;

- применение обеспечительных мер не повлечет причинения убытков налоговому органу и иным лицам, а также бюджету;

- потери бюджета будут компенсированы уплатой пени.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилась, указывая на то, что обществом не было представлено обоснование  причины обращения с указанным заявлением, а также доказательств, подтверждающих его доводы.

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поэтому при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкрет­ными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы. Представления только копии бухгалтерского баланса, как правомерно указал суд первой инстанции, недостаточно для подтверждения тех доводов, которые привело в заявлении общество, в частности, что неприменение обеспечительных мер может повлечь задержки выплат по заработной плате работникам предприятия, а также нарушение гражданско-правовых обязательств перед кредиторами; не представлены и иные документы, которые бы позволили оценить финансовое состояние общества на момент обращения с настоящим заявлением.

Установив, что обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение судом обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 90 и 93 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет для него негативные последствия (может быть начато обращение взыскания на имущество общества) не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.

  Учитывая, что установленные законом условия приостановления действия оспариваемых актов заявителем ходатайства не соблюдены, иные его доводы  (применение обеспечительных мер не повлечет причинения убытков налоговому органу и иным лицам, а также бюджету; потери бюджета будут компенсированы уплатой пени) подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления действия оспариваемых решений.    Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 11.06.2010 по делу № А27 – 8003/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С.В. Кривошеина

            Судьи                                                                                      В. А. Журавлева 

                                                                                                             Н. А. Усанина