Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n 07АП-4979/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-4979/10

«27» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Колупаевой Л.А., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Склярова М.И., дов. от 01.06.2010 (до 20.10.2010),

от заинтересованного лица: Фефеловой Н.С., дов. от 16.08.2010, Чиркиной М.А., дов. от 29.12.2009 (до 31.12.2010) ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Сибрегионстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010 по делу № А27-2044/2010 (судья Петракова С.Е.) по заявлению открытого акционерного общества Строительная компания "Сибрегионстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 04.09.2009 № 356 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Строительная компания "Сибрегионстрой" (далее – ОАО СК "Сибрегионстрой", общество, налогоплательщик, апеллянт), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.09.2009 № 356 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:  доначисления налога на прибыль в размере 4 624 930 руб., налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 3 468 648 руб.; начисления соответствующих данным налогам пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО СК "Сибрегионстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  обоснование которой ссылается на следующее:

- основанием привлечения ОАО СК "Сибрегионстрой" к налоговой ответственности является невыполнение его контрагентами: ООО «АрмСтрой», ООО «СтройИндустрия», ООО «СтройКонтинент», ООО «ПромСервис» своих налоговых обязательств;

- операции произведены в соответствии с действующим законодательством, обычаями делового оборота, отражены в бухгалтерском учете и подтверждены первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с законодательством;

- фактические расходы ОАО СК «Сибрегионстрой» подтверждаются: договорами, актами о приемки выполненных работ (№ КС-2), справками о стоимости выполненных работ (№ КС-3), платежными поручениями, счетами-фактурами;

- сведения о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке в качестве налогоплательщиков на налоговый учет содержатся в ЕГРЮЛ, государственная   регистрация   не была признана недействительной; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия названных обществ по юридическим адресам на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. в 2006-2007 годах;

- тот факт, что руководители контрагентов (Полянский Д.В., Купцов В.М.Шидловский А.А., Морозов А.И.) отрицают свою причастность к деятельности ООО «АрмСтрой», ООО «СтройИндустрия», ООО «СтройКонтинент» и ООО «ПромСервис», не означает отсутствие реальных хозяйственных связей с налогоплательщиком; объяснения руководителей не являются бесспорными доказательствами, поскольку получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не были предупреждены об ответственности, предусмотренной налоговым и уголовным законодательством;

- налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие разумной экономической цели, либо взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с контрагентами;

- экспертное исследование не должно приниматься, поскольку первичные документы могут быть подписаны не только руководителями юридического лица, но и иными лицами, действующими на основании предоставленных им соответствующих полномочий;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, кроме того, пояснил, что налогоплательщиком запрашивались у контрагентов учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, ими были представлены лицензии, оплата за выполненные контрагентами работы осуществлялась на счета контрагентов; единожды имело место перечисление денежных средств иному лицу в соответствии с письмом контрагента, содержащем просьбу об этом; налоговому органу были предоставлены все необходимые документы.

Инспекция  в представленном отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, указав, что представленные налогоплательщиком первичные документы для применения налогового вычета и уменьшения расходов содержат недостоверную информацию, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто заявителем; обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; работы производились самим налогоплательщиком.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО СК "Сибрегионстрой" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт № 356 от 03.08.2009, на основании которого 04.09.2009 налоговым органом вынесено решение № 356 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 9-43 т.1).

Не согласившись с решением, ОАО СК "Сибрегионстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением Управления от 11.11.2009 № 818 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 04.09.2009 № 356 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено (л.д. 55-64 т.1).

Полагая, что принятое инспекцией решение от 04.09.2009 № 356 не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы ОАО СК "Сибрегионстрой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился  в арбитражный суд  с  соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверную, противоречивую информацию, касающуюся контрагентов по хозяйственным операциям, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость основаны на нормах действующего налогового законодательства; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, создан формальный документооборот.

Между тем выводы суда сделаны без учета следующих обстоятельств и норм права.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

При этом, пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,        выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из изложенного следует, что одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на создание формального документооборота в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по сделкам со спорными  контрагентами.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде заключило ряд договоров на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ с ООО «АрмСтрой», ООО «СтройИндустрия», ООО «СтройКонтинент», на поставку дизельного топлива  с ООО «ПромСервис».

На момент совершения сделок с ООО «АрмСтрой», ООО «СтройИндустрия», ООО «СтройКонтинент», с ООО «ПромСервис», указанные юридические лица были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержались в Едином государственном реестр юридических лиц, учредители  общества  (руководители)  не числятся в Реестре дисквалифицированных лиц;   представленные копии учредительных документов контрагентов  соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ; указанные юридические лица  были определены налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как  действующие, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали  необходимой для участия в гражданском обороте