Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n 07АП-4979/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды представлены документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами: договоры, договоры субподряда, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке работ, оформленные в установленном порядке.

Хозяйственные операции с указанными контрагентами были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете (в главной книге бухгалтерскими проводками); поставленный контрагентом товар (дизельное топливо) был оприходован в установленном порядке, оплачен, в дальнейшем в рамках производственной деятельности был использован налогоплательщиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: выписки по операциям на счете ОАО СК "Сибрегионстрой". Из указанных выписок следует, что хозяйственные операции между обществом и контрагентами производились на постоянной основе.

Оплата полученного дизельного топлива, выполненных работ производилась налогоплательщиком через расчетный счет. Инспекция  факт оплаты по договорам не опровергла, доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и контрагентами не представила.

Перечисление ОАО СК «Сибрегионстрой» денежных средств на счета контрагентов, в том числе на счет ООО «Сибстрой» (в целях оплаты работ ООО «АрмСтрой» - л.д. 65 т. 3), впоследствие перечисляемые по цепочке различным юридическим лицам, которые в свою очередь направляли данные денежные средства на покупку векселей с обналичиванием в дальнейшем физическими лицами, при отсутствии доказательств  возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику об особых формах расчетов не свидетельствует. При таких обстоятельствах, довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств, выплаченных обществом своим контрагентам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Непредставление ООО «АрмСтрой», ООО «СтройИндустрия», ООО «СтройКонтинент», ООО «ПромСервис» налоговой и бухгалтерской  отчетности, отрицание Полянским Д.В., Купцовым В.М., Шидловским А.А., Морозовым А.И. причастности к деятельности данных организаций, отсутствие личного сотрудничества  налогоплательщика с ними в силу пункта 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление №53), сами по себе  не могут служить основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в данном случае результаты экспертиз подтверждают, что лица, числящиеся руководителями ООО «АрмСтрой», ООО «СтройИндустрия», ООО «СтройКонтинент», ООО «ПромСервис», никогда таковыми не являлись и не открывали счетов в банке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом положений пункта 10 Постановления № 53, кроме того, заключение эксперта не может быть признано  достаточным доказательством необоснованной налоговой выгоды с учетом фактического выполнения субподрядных работ, их оплаты по факту принятия заказчиком.

В то же время, апелляционный суд учитывает, что из выписок ЕГРЮЛ, из заявлений, поданных в регистрирующий орган при регистрации названных юридических лиц (подписи заверены нотариусами) следует, что руководителями организаций - контрагентов являлись именно Полянский Д.В., Купцов В.М., Шидловский А.А., Морозов А.И. (л.д. 121-123 т. 4, л.д. 1-7, 28-31, 118-121, 128 т.8).

   При таких обстоятельствах протоколы допроса, заключения эксперта не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений  относительно лиц, подписавших документы от имени контрагентов, и, в связи с этим, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Более того, апелляционный суд поддерживает доводы налогоплательщика о том, что объяснения Шидловского А.А., Морозова А.И. (л.д. 148-149 т. 1, л.д. 40 т. 3) не являются бесспорными доказательствами недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, поскольку перед получением показаний указанные лица не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, а также об уголовной ответственности за заведомо ложные показания либо отказ от их дачи соответственно по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ.

Порядок передачи объяснений, полученных работниками органов внутренних дел налоговым органам предусмотрен статьей 36 НК РФ.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999г. № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Следовательно, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 НК РФ.

Сами по себе сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля, теми должностными лицами, которые осуществляют налоговый контроль.

При этом, материалами дела подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверке инспекция в порядке статьи 90 НК РФ не получала показания Шидловского А.А., Морозова А.И. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса этих лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.

К тому же, объяснения Морозова А. И. получены 20.04.2006 (задолго до проверки), из них следует, что были утрачены копии документов, но в отношении ООО «ПромСервис» пояснений нет;  в объяснениях Шидловского А.А. (без даты) в отношении ООО «СтройКонтинент» пояснений нет.

Ссылка инспекции на показания свидетелей Ярошенко Е. В. (начальника строительного участка общества) и Буценко Р. А. (начальника электромонтажного участка общества), которые, по мнению инспекции, подтвердили факт того, что все строительные работы осуществлялись только силами самого общества, подлежит отклонению. Из протоколов допроса указанных лиц (л.д. 148-149 т. 6, л.д. 1-2 т. 7) следует, что они несут ответственность за работу в пределах вверенных им участков, начальники участков не задействованы в работе с субподрядными организациями.

Факт отсутствия у контрагентов основных средств (в том числе имущества, транспорта) и работников, не нахождение их по юридическому адресу, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду иных помещений для осуществления деятельности. Данные о движении денежных средств по банковским счетам контрагентов, в отсутствии других доказательств, не является достаточным доказательством для установления факта отсутствия осуществления оплаты контрагентами услуг сторонних организаций за предоставление транспорта.

Факты нарушения контрагентами своих обязательств перед налоговым органом (непредставление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение ими обязанностей по уплате налогов, в том числе неуплата НДС)  сами по себе не является безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически налогоплательщику вменены негативные последствия от совершения сделок с контрагентами вследствие недобросовестных действий не самого налогоплательщика, а его контрагентов.                      

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган сослался на отсутствие доказательств реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО «ПромСервис», поскольку налогоплательщиком в подтверждение осуществления сделки не представлены товарно-транспортные накладные. Кроме того, инспекция полагает, что товарная накладная не является доказательством, подтверждающим факт поставки.

Указанный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, апелляционный суд правомерно поддерживает указанный вывод.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (№ ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Федеральная налоговая служба в письме от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 31.11.1983» указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной № 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, для подтверждения факта получения товара от поставщика в данном случае достаточно наличия товарных накладных, на  основании которых оприходуется товар, поскольку общество в процессе перевозки не участвовало.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может являться доказательством необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговый выгоды.

Доводы налогового органа о несоблюдении контрагентом ООО «ПромСервис» Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не доказывают недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, и неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с контрагентами ООО «АрмСтрой», ООО «СтройИндустрия», ООО «СтройКонтинент», ООО «ПромСервис».

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций, а также, принимая во внимание доводы налогоплательщика о том, что  сделки с контрагентами совершались после того, как общество удостоверилось в их правоспособности (в материалах дела имеются копии учредительных документов контрагентов, это следует и из протокола допроса руководителя общества Китаева Ю. Н. от 04.06.2009 – л.д. 145-147 т. 6), в  наличии права осуществлять определенные виды работ (представлены  копии лицензий) и обратного налоговым органом не доказано, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод Арбитражного суда Кемеровской области о законности оспариваемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуемый судебный акт