Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n 07АП-6344/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-6344/10

«27» августа 2010 год

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.                                                                  

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя:  без участия,

от заинтересованного лица: Толмачева А. А. по дов. от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 21.06.2010 по делу № А67-4225/2010 (судья Скачкова О. А.)  по заявлению общества  с   ограниченной  ответственностью «Парфюм - отделение Лореаль» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о    признании    частично    недействительным    решения    от    20.04.2010    №    12-39/513    и недействительным требования № 10692 об уплате налога по состоянию на 09.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парфюм - отделение Лореаль» (далее    -   общество,   ООО   «Парфюм   -  отделение   Лореаль»)   обратилось   в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным пункта решения от 20.04.2010 № 12-39/513 и недействительным требования № 10692 об уплате налога по состоянию на 09.06.2010.

Одновременно  общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования № 10692 об уплате налога по состоянию на 09.06.2010.

Определением от 21.06.2010 суд приостановил действие требования № 10692  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в обоснование которой ссылается на то, что вывод суда о затруднении исполнения судебного акта является необоснованным, поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществу будет причинен значительный ущерб.

            Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства общества.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

           В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

           Удовлетворяя заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что применение обеспечительных мер необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

           Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

           Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

   Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является, в том числе, признание недействительным требования инспекции № 10692 об уплате налога по состоянию на 09.06.2010, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последст­вий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа. К тому же, установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций,  сложна и продолжительна во времени.

            Обеспечительные меры  в административном судопроизводстве, осуществляемые арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражного суда  на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

            Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.

           Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения не имеется. 

           Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, не принятие обеспечительных мер приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности общества и причинению значительного ущерба и может затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов.

    На основании изложенного, определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 21.06.2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 21.06.2010 по делу № А67-4225/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      С. В. Кривошеина

            Судьи                                                                                     В. А. Журавлева

                                                                                                            Н. А. Усанина