Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n 07АП-301/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

и налоговым органом не оспариваются,  расходы документально подтверждены.

Тот факт, что технологическая дорога неразрывно связана с осуществлением производственной деятельности налогоплательщика, используется исключительно в производственных целях и при её отсутствии, как одного из звеньев производственного процесса, невозможно было бы  осуществлять уставную деятельность организации и как следствие, извлекать доход, налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что произведенные обществом за­траты экономически обоснованны и направлены на получение доходов, от­вечают всем критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Фе­дерации, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.

Доводы налогового орган о  неправомерном отнесении на затраты  расходов по обслуживанию технологической дороги на том основании, что данная дорога не учтена  в качестве основного средства в учете организации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае понесенные обществом затраты следует рассматривать не как затраты на содержание основных средств, а как затраты непосредственно связанные с производственной деятельностью налогоплательщика, необходимые для осуществления  уставной деятельности, направленной на получения дохода.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа относительно  правомерности начисления НДС по произведенным затратам на обслуживание технологической дороги. Кроме того,  налоговым органом не доказано, что данные затраты налогоплательщика не связаны с реализацией работ по обогащению угля.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области вынесено решение N 05 ДПС в части доначисления налога на  прибыль в размере 154 560 руб., налога на добавленную стоимость  в размере 39 240 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций  является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, на­числяемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-­правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты и вознагра­ждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем от­четном (налоговом) периоде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации, изложенной в Информационном Письме от 14.03.2007 Г. N 106 (пункт 3) налогоплательщики, при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль ор­ганизаций» не имеют права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, умень­шающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оп­лату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной фор­мах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные на­числения, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекс РФ относятся, в част­ности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производст­венные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мас­терство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 270 НК РФ при определении нало­говой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознагражде­ний, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Исходя из анализа действующих норм, расходы на оплату труда должны учитываться для целей налогооб­ложения прибыли только в том случае, если нормы коллективного договора, правил внут­реннего трудового распорядка организации, положений о премировании и (или) других ло­кальных нормативных актов, принятых организацией, отражены в конкретном трудовом договоре, заключаемом между работодателем и работником. Соответственно если в трудовой договор, заключенный с конкретным работником, не включены те или иные начисления, предусмотренные в  коллективном договоре и (или) локаль­ных нормативных актах, либо на них нет ссылок, то такие начисления не могут быть при­няты для целей налогообложения прибыли.

В трудовых договорах, имеющихся в материалах дела, закреплено, что  ра­ботодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффектив­ный труд в соответствии с коллективными договорами,  Положениями и на основании Приказа руководителя предприятия.

Выплаты  работникам налогоплательщика на основании  приказов N 854-к от 29.12.2004г. и N 1403-к от 23.12.2005 г. осуществлялись за большой вклад в достижение высоких производственных показателей, что говорит о том, что они  связаны с производственной деятельностью предприятия и непосредственным личным трудовым участием работника предприятия и входят в систему оплаты труда, установленную на  предприятии.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данные выплаты производились предприятием  не за счет прибыли, оставшейся  в распоряжении предприятия после уплаты налогов и не за счет нераспределенной прибыли прошлых лет..

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что  данные выпла­ты предусмотрены трудовым договором и, следовательно, должны учитываться при нало­гообложении прибыли, что полностью согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 270 Налого­вого кодекса РФ является обоснованным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, доводы  ОАО «ЦОФ «Абашевская», изложенные в апелляционной жалобе относительно необоснованного начисления налоговым органом ЕСН в данных сумм выплат и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат отклонению, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции признано законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ОАО «ЦОФ «Абашевская» к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физическим лицам в количестве 213 штук за 2004г., и 4 штук за 2005г. о выплаченных доходах на неработающих пенсионеров, получивших доходы в виде материальной помощи, размер которых не превысил за год 2000 руб. и 7 штук  по доходам, выплаченным в виде цветов и ценных подарков. При этом суд первой инстанции на основании  положений ст.  209, ст. 217, ст. 230 НК РФ сделал вывод , что организации и индивидуальные предприниматели  являются налоговыми агентами во всех случаях выплат доходов физическим лицам, а не только тогда, когда реально имеется сумма налога, подлежащая удержанию и  уплате в бюджет. В случае  выплат сумм дохода, не подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 217 НК РФ, обязанности налогового агента ограничиваются  ведением учета выплаченных физическим лицам доходов и сообщением налоговому органу соответствующих сведений.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. В силу пункта 2 названной статьи налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из приведенных норм следует, что сведения о доходах физических лиц обязаны представить в налоговый орган те налоговые агенты, которые выплачивают физическим лицам доходы, а также исчисляют, удерживают из этих доходов НДФЛ и перечисляют его в бюджет.

В соответствии с подпунктом 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, не превышающие 2000 рублей, в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, освобождаются от налогообложения.

Таким образом, ОАО ЦОФ «Абашевская» не является налоговым агентом по отношению к  рассматриваемым в данном случае выплатам материальной помощи, ценных подарков и цветов, поскольку  размер выплаченного дохода  за год не превысил 2000 руб., в том числе по тем суммам выплаченного дохода на 167 человек (где сумма выплаченного дохода превысила 2000г. но была уменьшена на стандартные налоговые вычеты), поскольку по данным выплатам у организации не возникла обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет. Данный вывод апелляционной инстанции подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04-6119/2006(26612-А27-15) от 27.09.06г., №Ф04-920/2006(20351-А70-7) от 09.03.06г., №Ф04-992/2007(31954-А03-25) от 07.03.07г., № Ф04-5459/2007(37143-А27-32); Постановление 13 Арбитражного Апелляционного суда №А26-7502/2006-210 от 20.04.07г. и практикой других федеральных округов).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требованной  заявителя о признании недействительным решения налогового орган в части привлечения к  налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ подлежит изменению.

В решении суда первой инстанции указано, что налогоплательщик неправомерно привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7848 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Однако, согласно абзацу 3 подпункта а) пункта 1 резолютивной части решения Инспекции N 05дсп от 08.06.2007 г. ОАО «ЦОФ «Абашевская» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 2 538 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы налогового органа, по данным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что сумма штрафа за неуплату НДС в размере 2 538 руб., рассчитана налоговым органом на всю сумму доначисленного НДС по результатам проверки за 2004-2005г., в т.ч. по эпизоду, связанному с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС на сумму 39 240 руб., предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении работ, услуг у ОАО «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель» по счет фактуре № 162 от 31.10.05г., оплаченного в октябре 2005г. и с учетом  состояния расчетов налогоплательщика по данному налогу, отраженных в карточке лицевого счета налогоплательщика. При этом представитель налогового органа также пояснил, что расчет суммы штрафа, с учетом карточки лицевого счета налогоплательщика, приходящегося на данный эпизод он представить не может. В материалах дела расчет суммы штрафа за неуплату НДС по результатам налоговой проверки отсутствует.

Вместе с тем,  учитывая, что по основаниям, изложенным выше, судом апелляционной инстанции сделан вывод о незаконности доначисления налогоплательщика  по данному эпизоду  НДС   в размере 39 240 руб., решение налогового органа в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, приходящегося на данную сумму налога, также подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции в этой части изменению.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2007г. по делу №А27-8574/2007-2 изменить.

Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 05ДСП от 08.06.07г.:

-  по  п.п. «а» п.1 в части  штрафа, начисленного  за неуплату НДС по эпизоду не применением налоговых вычетов по НДС на сумму 39 240 руб., предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении работ, услуг у ОАО «Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель» по счет фактуре № 162 от 31.10.05г., оплаченного в октябре 2005г.;

-  по п.п. «в» п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 11 200 руб.

В остальной части решение суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в пользу ОАО «ЦОФ «Абашевская» судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                              Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш