Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n 07АП-6283/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в подтверждение осуществления операций по агентскому договору № 06 от 01.06.2007, представил на проверку документы по взаимоотношениям с ООО «Проминвест», в том числе, отчеты агента, товарные накладные, счета-фактуры.

Налоговый орган, проанализировав представленные на проверку документы, не принял их в качестве доказательств исполнения спорного  договора, поскольку посчитал, что все документы контрагента по сути являются фиктивными (содержат недостоверные сведения о контрагенте и его представителе), договор фактически не исполнялся, был заключен с целью неправомерного применения упрощенной системы налогообложения.

При этом инспекция исходит, в частности,  из того (на это ссылается и в апелляционной жалобе), что агентский договор, товарные накладные, доверенности, подписаны от имени ООО «Проминвест» директором и учредителем А.Ф.Смольяновым, который отрицает причастность к деятельности организации, является учредителем и руководителем 50 организаций, кроме того, все документы от имени ООО «Проминвест», согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписаны главным бухгалтером ООО «Октан» Ромашовой О.С., что свидетельствует о недостоверности представленных на проверку документов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт подписания документов от имени руководителя ООО «Проминвест»  главным бухгалтером ООО «Октан» Ромашовой О.С., не свидетельствует отсутствии реального осуществления налогоплательщиком действий по исполнению агентского договора.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей, товарных накладных, счетов-фактур (том 4) следует, что ООО «Проминвест» закупало бензин у ООО «Топтрейд».

Согласно протоколу допроса от 04.09.2009 руководителя ООО «Октан» Букасова В. Н. бензин ООО «Проминвест» хранился у ООО «Октан» по договору хранения, по документам (доверенностям) от ООО «Проминвест»  в последующем ему выдавался (доверенности привозил представитель данного общества Сергеев Эдуард).

Как пояснил в протоколе допроса от 27.03.2009 руководитель ООО «Беловская топливная компания» Харитонов В. И. в 2006-2007 годах общество занималось реализацией бензина, в основном, по агентским договорам, бензин доставлялся бензовозами ООО «Галлон», прием нефтепродуктов производился операторами АЗС, которые оформляли ТТН и передавали в офис (все документы при пожаре сгорели); в рамках спорного договора  общался с представителем ООО «Проминвест» Сергеевым Эдуардом. В протоколе допроса от 07.09.2009 Харитонов В. И. пояснил, что с Букасовым В.Н. (руководителем ООО «Октан») знаком, но документов от него не получал.

Главный бухгалтер ООО «Беловская топливная компания» Красножен О. С. в протоколе допроса от 31.08.2009 подтвердила фактическое исполнение спорного агентского договора, указав, что в книге расходов и доходов отражена сумма агентского вознаграждения, пояснила также, что часть сгоревших документов (счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12) были восстановлены.

Филиппенко Ю. А., учетчик ООО «Октан», в протоколе допроса от 18.08.2009 показал, что выдавал водителям доверенности и отправлял водителей по адресам заявок; возили бензин, в том числе, на АЗС в г. Белово, перевозка и отгрузка производилась по накладным.

Судом первой инстанции осуществлена оценка доказательственной базы, в том числе, протоколов допроса свидетелей, заключения эксперта № 605, которые правомерно не приняты в качестве доказательств отсутствия реальных связей между налогоплательщиком и ООО «Проминвест».

Так, согласно  данным ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Проминвест» является Смольянов А.Ф. (этот факт  налоговый орган не оспаривает), указанное лицо  не числилось в Реестре дисквалифицированных лиц;   выставленные в последующем счета-фактуры полностью  соответствовали данным, содержащимися в ЕГЮЛ; указанное юридическое лицо  было определено налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как  действующее, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал  необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Доводы апеллянта об обратном являются ошибочными и не основанными на нормах законодательства, поскольку отрицание Смольянова А.Ф.  своей причастности к деятельности ООО «Проминвест», не может однозначно и бесспорно свидетельствовать об отсутствии у надлежаще зарегистрированного юридического лица, чья государственная регистрация не оспорена, признаков юридического лица. Кроме того, участие Смольянова А.Ф. в органах управления других юридических лиц, а также отсутствие юридического лица по месту его государственной регистрации не доказывает наличие необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика.

Ссылка инспекции на то, что подпись в заявлении об открытии расчетного счета ООО «Проминвест» от имени Смольянова А.Ф. не подтверждается (поскольку нотариусом Нестеровой Е.В. указано на несовершение нотариального действия при открытии расчетного счета в отношении ООО «Проминвест»), отклоняется, поскольку доказательств фальсификации данной нотариальной записи, а равно представления с запросом в  нотариальную палату карточки банка ОАО «Собинбанк» с образцами подписей и печатей организации ООО «Проминвест», инспекцией не представлено, нотариусом не опровергнут имеющийся в карточке  штамп.

При таких обстоятельствах протоколы допроса свидетелей, заключение эксперта, письмо нотариуса не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений  относительно лица, подписавшего документы от имени контрагента, и, в связи с этим, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления № 53 налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком на проверку всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях подтверждения права на применение упрощенной системы налогообложения является основанием для ее применения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что влечет неправомерное применение упрощенной системы налогообложения и является основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

При отсутствии доказательств несовершения реальных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Налогоплательщиком реализация полученного по агентскому договору ГСМ  отражена в бухгалтерском учете как операция по агентскому договору № 06 от 01.06.2007 г., при этом в качестве дохода были отражены только суммы комиссионного вознаграждения по данному договору, остальные денежные средства обществом перечислены на расчетный счет своего контрагента. Данный факт не опровергнут инспекцией.

В выписке по банковскому счету ООО «Проминвест» имеются сведения, в том числе,  об оплате денежных средств  ООО «Беловская топливная компания» по агентскому договору от 01.06.2007.

Доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и контрагентом инспекция не представила. Факт перечисления денежных средств, поступающих от ООО «Беловская топливная компания» на счет контрагента, в дальнейшем  иным юридическим  лицам или физическим лицам, в том числе Ромашовой О.С., об особых формах расчетов не свидетельствует. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).  Ссылка инспекции на то, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и  ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, о том, что все реализуемые нефтепродукты не принадлежали, по мнению инспекции,  ООО «Проминвест», отклоняется. Доказательств данному выводу налоговый орган не представил.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика при применении упрощенной системы налогообложения, принимая во внимание наличие реального исполнения спорного агентского договора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Доводы апеллянта о недостаточной исследованности представленных налоговым органом доказательств, в том числе ответа нотариуса Нестеровой Е.В. № 313 от 10.07.2009, протоколов допроса Смольянова А.Ф. № 213 от 11.08.2009, №326 от 20.02.2007, заключения эксперта № 605, показаний Ромашовой О.С. № 301 от 03.11.2009, № 303 от 05.11.2009, №327 от 26.11.2009, Филиппенко Ю.А. № 237 от 18.08.2009, Лоскутова И.П. № 195 от 04.08.2009, Ефремова Р.В. № 194 от 04.08.2009, Горощенко С.А. №174/1 от 17.07.2009, ненадлежащего заверения копии книги покупок ООО «Проминвест», предоставленной в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, на законность принятого судом первой инстанции решения.

Довод инспекции  о том, что ООО «Автотокио», к которому 09.10.2008 было присоединено  ООО «Проминвест» в связи с реорганизацией, является недобросовестным налогоплательщиком, его руководитель Токарева Е. С. отрицает фактическое руководство данной организацией, все документы подписывала за вознаграждение (со ссылкой на приобщенные апелляционным судом к материалам дела по ходатайству инспекции документы), не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с ООО «Проминвест» по спорному агентскому договору.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оснований для  отмены решения,  равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 по делу № А27-2045/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева

Н. А. Усанина