Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n 07АП-6779/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6779/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                М.Х. Музыкантовой

                                           Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010г. по делу № А27-4406/2010 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «С Б групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании 381 100 рублей долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «С Б ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик) о взыскании 381 100 рублей долга по оплате работ на основании договора № 1126-01 от 26.11.2008 г.

Решением арбитражного суда от 11.05.2010 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд удовлетворил требования истца не в соответствии с заявленными основаниями.

Отзыв на жалобу от ответчика в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «С Б Групп» (исполнитель) и ООО «Мастер» (заказчик) подписан договор № 1126-01 от 26.11.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель производит поставку материалов и оборудования, работы по монтажу и пуско-наладке систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, 9.

ООО «С Б Групп» выполнило свои обязательства.

ООО «Мастер» не исполнил своих обязательств по оплате в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «С Б Групп» в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал договор  № 1126-01 от 26.11.2008 г. незаключенным в связи с отсутствием в ним согласованного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Приняв во внимание положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 и руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом работ на основании представленных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Оснований считать неправильными выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые арбитражным судом признаны надлежащими.

Так, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение истцом работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования по адресу: г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, 9 подтверждается актом о приемке работ № 46-01 от 09.04.2009 г., справкой формы КС-3 № 46-02 от 09.04.2009 г. на сумму 610 000,38 рублей.

Как установлено судом, результат работ принят ответчиком без замечаний.

Ответчиком платежными поручениями № 192 от 01.12.2008 г. на сумму 45 900 рублей, № 169 от 27.11.2008 г. на сумму 183 000 рублей произведена оплата на общую сумму 228900 рублей.

Таким образом, ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ в полном объеме, задолженность ответчика за выполненные работы составила 381 100,38 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлена к взысканию сумма 310 100 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму за фактически выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных подрядных работ.

Установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость выполненных работ.

Незаключенность договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам.

В связи с этим подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму долга за фактически выполненные работы, вышел за пределы заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010г. по делу № А27-4406/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                      Т.В. Павлюк