Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n 07АП-6221/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-6221/10

30 августа 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кривошеиной С.В.

при участии: Мельниковой А.А., доверенность от 11.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области  от 18.05.2010г.   

по делу №А67-9537/2009 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным в части решения от 25.08.2009г. № 48/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 112), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 25.08.2009 № 48/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 777 536 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 036 715 руб.; начисления штрафных санкций в сумме 104 912 руб.; начисления пени в размере 264 106 руб. по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2010г. требования ООО «Энергосервис» удовлетворены частично, решение от 25.08.2009г. № 48/3-29В  признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 777 536 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 036 715 руб.; начисления штрафных санкций по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 103 672 руб.; начисления пеней в размере, приходящемся на указанные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Томску обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания оспариваемого решения недействительным, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Энергосервис» в удовлетворении заявленных требований в указанной части по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: сведения в представленных на проверку документах являются недостоверными исходя из совокупности полученных сведений в ходе проведенных мероприятий налогового контроля: ООО «Полюс» документы по требованию налогового органа не представило, по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г., отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств; у ООО «Энергосервис» отсутствуют товарно-транспортные накладные; Пасюгин А.Л. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Полюс»; по заключению эксперта подписи от имени Пасюгина А.Л. в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Полюс» выполнены не Пасюгиным А.Л.; таким образом, реальность поставки материалов именно от ООО «Полюс» не подтверждена; допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Энергосервис» пояснил, что на предмет правоспособности ООО «Полюс» не проверялось, личность и наличие полномочий директора не проверялись, учредительные документы, свидетельство о постановке на налоговый учет не запрашивались.

Более подробно доводы ИФНС России по г. Томску изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители Общества не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

 В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что,  ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергосервис» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 25.05.2009г.

По ре­зультатам проверки составлен акт № 50/3-29В от 30.07.2009 и принято решение о при­влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 25.08.2009г., которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 049 114 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 238 279 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 104 912 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 777 536 руб., пени по НДС в сумме 269 838 руб., доначислен единый социальный налог в сумме 12 886 руб., пени по ЕСН в сумме 251 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 1 289 руб., доначислен транспортный налог в сумме 2 268 руб., пени по транспортному налогу в сумме 103 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу в размере 227 руб.

В части оспаривания обществом доначисления налога на прибыль в сумме 1 036 715 руб., НДС в сумме 777 536 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, из материалов дела усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении ООО «Энергосервис» в 2006 г. в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 777 536 руб. по счетам-фактурам ООО «Полюс», что явилось основанием для доначисления НДС в размере 777 536 руб. и начисления соответствующих пеней; а также о необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2006 г. затрат по приобретению материалов (работ) у ООО «Полюс» в сумме 4 319 647 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО «Энергосервис» требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом прямого умысла налогоплательщика на получение необоснованной налого­вый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые нало­гоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­тверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами   признаются  любые  затраты   при   условии,   что   они   произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом  налогообложения  по  налогу  на  прибыль  признаётся  доход,  полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налогоплательщик    имеет    право    уменьшить    общую    сумму    налога,    исчисленную    в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых          для      осуществления         операций,          признаваемых         объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, пре­дусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на осно­вании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоя­щего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приоб­ретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных ос­новных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение на­логовых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия