Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n 07АП-6221/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется оригинал приказа ООО «Полюс» от 11.01.2006 № 3 за подписью Пасюгина А.Л., согласно которому на период до 31.12.2006 полномочиями на право подписи первичных документов на отгрузку товаров (накладная по форме ТОРГ-12) и актов выполненных работ, счетов-фактур наделены Панин Сергей Николаевич, Елков Василий Олегович, Киндин Вячеслав Степанович, с указанием образцов подписей уполномоченных лиц. Судом обозревалась представленная заявителем папка «Приказы на право подписи», в которой в Реестре приказов на право подписи под порядковым номером 3 значится приказ № 3 от 11.01.2006 ООО «Полюс».

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность подписания указанного приказа Пасюгиным А.Л. следует из его показаний, полученных Арбитражным судом Алтайского края на основании определения Арбитражного суда Томской области от 16.02.2010, в которых Пасюгин А.Л., отрицая факт подписания спорных счетов-фактур, товарных накладных, акта на оказание услуг, в тоже время указал, что в регистрации ООО «Полюс» он участвовал, при этом подписывал документы, правовой статус которых ему не известен.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Кель О.А., являвшаяся главным бухгалтером ООО «Энергосервис» в 2006 г., пояснила, что когда представитель поставщика приносил документы (накладную, акт выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату), от него требовали доверенность на право подписи первичных документов и счетов-фактур; доверенности и приказы на представителей хранятся в одной папке при реестре; каждая следующая доверенность или приказ подшивается в папку и делается запись в реестре; если оплата в адрес ООО «Полюс» прошла, то значит, полномочия представителя были подтверждены. Показания свидетеля Кель О.А. согласуются с фактическим наличием у ООО «Энергосервис» приказа ООО «Полюс» от 11.01.2006 № 3 о наделении полномочиями на право подписи первичных документов и счетов-фактур.

Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств того, что приказ ООО «Полюс» от 11.01.2006 № 3 о наделении полномочиями на право подписи первичных документов и счетов-фактур содержит недостоверную информацию, а соответственно - доказательств того, что спорные счета-фактуры и первичные документы подписаны от имени ООО «Полюс» лицом, не имеющим на это полномочий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные документы ООО «Полюс» являются основанием для использования заявителем права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Ссылки налогового органа на отсутствие ООО «Полюс» по месту нахождения, отнесение ООО «Полюс» к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для признания неправомерности использования ООО «Энергосервис» налоговых вычетов и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, т.к. указанные обстоятельства характеризуют не заявителя, а его контрагента, в то время как, исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, делая вывод о необоснованной налоговой выгоде, налоговый орган обязан доказать недобросовестность при совершении конкретной хозяйственной операции именно в действиях заявителя.

Кроме того, установление факта отсутствия ООО «Полюс» по месту регистрации 06.11.2008 (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 28-43/159 от 06.11.2008, протокол допроса свидетеля № 28-43/158 от 06.11.2008) не относится к периоду взаимодействия ООО «Полюс» и ООО «Энергосервис» (январь, февраль, март, апрель 2006 г.). Доказательств отсутствия ООО «Полюс» по адресу регистрации в 2006 г., на момент совершения сделок с ООО «Энергосервис», Инспекций в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Полюс» основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствие основных и транспортных средств не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых сделок с иными лицами.

Доказательств, исключающих указанную возможность, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие на балансе ООО «Полюс» основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств не является признаком недобросовестности, отсутствия деловой активности или фиктивности сделок, не отнесено законом к числу условий, влияющих на право налогоплательщика принять к вычету НДС или учесть затраты при исчислении налога на прибыль.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных, т.к. в силу положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией.

Доказательств того, что заявитель участвовал в правоотношениях по перевозке груза, оплачивал доставку товара, материалы дела не содержат, т.е. не доказана обязательность наличия в данных конкретных обстоятельствах у ООО «Энергосервис» товарно-транспортных накладных.

Следовательно, отсутствие у ООО «Энергосервис» товарно-транспортных накладных в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии факта реальной поставки товара и не может влечь каких-либо отрицательных последствий в налоговых правоотношениях.

В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Полюс» заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт на оказание услуг, платежные поручения об оплате приобретенного товара, а также документы о последующем использовании приобретенных товаров в производственной деятельности ООО «Энергосервис».

Налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО «Полюс» у ООО «Энергосервис» отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности ООО «Энергосервис» как налогоплательщика.

Как установлено арбитражным судом, хозяйственные операции ООО «Энергосервис» учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным контрагентом, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности, проверив по базе данных, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, что ООО «Полюс» состоит в ЕГРЮЛ, на налоговом учете. Регистрация указанного контрагента не признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо является действующим до настоящего времени.

Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означают для налогоплательщика признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать об обстоятельствах регистрации ООО «Полюс» на имя Пасюгина А.Л. за вознаграждение (доказательств обратного, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО «Полюс» и ООО «Энергосервис» Инспекцией в материалы дела не представлено).

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности ООО «Полюс». С учетом представленного в материалы дела приказа от 11.01.2006 № 3 ООО «Энергосервис» также были приняты меры по установлению лиц, имеющих полномочия на подписание документов от имени ООО «Полюс».

Законодательно установленная обязанность лично встречаться с руководителями контрагентов с целью выяснения их личности и полномочий отсутствует. Все расчеты с ООО «Полюс» велись только через расчетный счет.

Инспекцией не представлены доказательства того, что товары (услуги) по спорным счетам-фактурам, товарным накладным, акту на оказание услуг среднего ремонта не приобретались вообще, либо приобретены ООО «Энергосервис» у других контрагентов помимо ООО «Полюс», а также не представлены доказательства отсутствия у ООО «Энергосервис» фактических расходов по оплате приобретенного товара (услуг) с учетом НДС; из текста акта проверки и оспариваемого решения такой вывод не следует.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО «Энергосервис» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО «Полюс» хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (услуг), не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что счета-фактуры и товарные накладные ООО «Полюс» подписаны неуполномоченным лицом, что ООО «Энергосервис» на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с ООО «Полюс» знало или должно было знать об обстоятельствах регистрации ООО «Полюс» в качестве юридического лица, либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность    при    выборе    контрагентов,    в    частности    общество удостоверилось   в   правоспособности  ООО «Полюс».

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии  с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО «Полюс» зарегистрировано налоговыми органами в установленном порядке, является действующим юридическим лицом, доказательств исключения его из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обос­нованности требований налогоплательщика о признания недействительным ре­шение налогового органа в части доначисления налога на прибыль 1 036 715 руб. соответствующих пени и штрафа, налога на добавленную стои­мость в сумме 777 536 руб. соответствующих пени и штрафа, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является