Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А45-14626/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-1326/09(2) (А45-14626/2008)

30.08.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О. Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Шапко Ю.В. по доверенности от 16.06.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «BALTARC»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов от 01.06.2010г. по делу № А45-14626/2008 (судья Шевченко С.Ф.)

по заявлению ТОО «BALTARС» о распределении судебных расходов

по иску ОАО «ХИМПЛАСТ»

к ТОО «BALTARС»

о признании недействительной записи за №2055407145572 в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Химпласт» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу с ограниченной ответственностью «BALTARC» о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2008г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

ТОО «BALTARС» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «ХИМПЛАСТ» 100 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2010г. с ОАО «ХИМПЛАСТ» в пользу ТОО «BALTARС» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТОО «BALTARС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность избранного исполнителем (ОАО «ЮК «Лэнд») способа защиты, определение круга вопросов, подлежащих доказыванию, а соответственно и обоснованность уровня квалификации привлекаемых юристов, количество судебных заседаний по настоящему делу, о чем свидетельствует судебный акт апелляционной инстанции, оставивший решение суда первой инстанции без изменения.

ТОО «BALTARС» полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении требований в сумме 20 000 руб. не в полной мере учтены сложность дела и объем доказательств, используемых для защиты интересов в суде, поскольку рассматриваемый по делу спор относится к категории нетиповых.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции при определении суммы возмещения судебных расходов не дана оценка уровню цен на юридические услуги в г. Новосибирске.

ТОО «BALTARС» считает, что стоимость услуг по настоящему делу определена исходя из обстоятельств конкретного дела, необходимого объема работы, услуги ОАО «ЮК «Лэнд» оказаны ответчику в полном объеме и цель, ради которой привлекались представители, достигнута - производство по делу № А45-14626/2008 прекращено.

В отзыве ОАО «ХИМПЛАСТ» считает необоснованным вывод суд первой инстанции о том, что ООО ИФК «АТОЛЛ» перечислило ОАО «ЮК «Лэнд» оплату по договору №15/05-08 от 15.05.2008г. в размере 500 000 руб., так как в платежном поручении отсутствует указание на то, что оплата произведена за ТОО «BALTARC».

Полагает, что определение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по делу должен быть вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ТОО «BALTARC» надлежит отказать.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при вынесении судебного акта по делу № А45-14626/2008 арбитражным судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен не был.

В процессе рассмотрения дела № А45-14626/2008 по иску ОАО «ХИМПЛАСТ» к ТОО «BALTARС» о признании недействительной записи за №2055407145572 в ЕГРЮЛ интересы ответчика представляли Порошина Л.В., Кушпиль Е.С., Синдеева М.Д. (определения от 12.11.2008г., 17.11.2008г., 01.12.2008г., 11.12.2008г.).

Услуги по представлению интересов были оказаны в рамках договора об оказании юридической помощи № 15/05 -08 от 15.05.2008г., в соответствии с которым ОАО «Юридическая компания «Лэнд» обязалось по заданию ТОО «BALTARС» оказывать услуги в виде осуществления необходимых юридических действий.

Перечень юридических услуг, а также их стоимость конкретизирована в задании № 003 к договору, согласно которому ТОО «BALTARС» поручило ОАО «Юридическая компания «Лэнд» совершать действия, направленные на представление его интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-14628/2008.

Оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг от 25.02.2009г.

Фактическое несение истцом расходов по договору об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением № 208 от 26.12.2008г., соглашением № 005 от 22.12.2008г. к договору об оказании юридической помощи от 15.05.2008г. № 15/05-08.

ТОО «BALTARС» понесло расходы на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб.

В целях возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела № А45-14628/2008, ТОО «BALTARС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Ответчиком были представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размер и факт выплаты (договор об оказании юридической помощи от 15.05.2008г. № 15/05-08, соглашение № 005 от 22.12.2008г. к договору об оказании юридической помощи от 15.05.2008г. № 15/05-08, платежное поручение № 208 от 26.12.2008г.).

Представленные доказательства несения ответчиком дополнительных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты соответствуют, критериям относимости и допустимости доказательств, определенных в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, уровня цен на юридические услуги в г. Новосибирске не соответствуют критериям разумности и обоснованности, поэтому взыскание с ОАО «ХИМПЛАСТ» судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб. является чрезмерным, значительно увеличивает расходы на услуги представителя по сравнению со сложившимися ценами на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Так, соглашением № 005 от 22.12.2008г. к договору об оказании юридической помощи от 15.05.2008г. № 15/05-08, подписанным ТОО «BALTARC», ОАО «Юридическая компания «Лэнд» и ООО «ИФК «АТОЛЛ», стороны договорились об оплате юридических услуг ООО «ИФК «АТОЛЛ» в счет взаиморасчетов данного субъекта с ТОО «BALTARC». Таким образом, право ответчика на возмещение судебных расходов подтверждено материалами дела (платежное поручение № 208 от 26.12.2008г. с указанием назначения платежа «оплата по договору № 15/05-08 от 15.05.2008г.).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, правильно исходил из объема выполненных работ, сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, относимости произведенных расходов, сложившейся в г. Новосибирске стоимости на аналогичные услуги и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд считает, что ТОО «BALTARC» не обосновало необходимость участия в судебных заседаниях одновременно нескольких представителей, в связи с чем, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд исходит из того, что из имеющихся в материалах дела документов, представленных ТОО «BALTARC» в подтверждение оплаты услуг представителей, не представляется возможным оценить содержание и объем оказанных услуг, их стоимость как в отдельности по каждому, так и в совокупности, также не представляется возможным оценить время, затраченное каждым в связи с рассмотрением данного спора, не доказана сложность судебного процесса и необходимость участия нескольких представителей. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к заключению, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТОО «BALTARC» не доказало разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2010г. по делу                 №А45-14626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                            Л.А. Гойник

                                                                                                                        Е.Г. Шатохина