Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А45-6682/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                    Дело №07АП-6752/10(А45-6682/2010)

30 августа 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Савоськиной А.А. по доверенности №31/Д-117 от 30.07.2010г., Глушковой И.В. по доверенности №31/Д-49 от 24.02.2010г.

от ответчика: ООО «Галс» - Шаталова В.И. (директор, приказ №б/н от 07.12.2009г.)

от ООО Консалтинговый центр «Алтекс»: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2010г.

по делу №А45-6682/2010 (судья Коновалова Д.В.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Алтекс», обществу с ограниченной ответственностью «Галс»

о признании недействительным договора об оценке имущества №104/05 от 05.05.2009г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Галс» и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Алтекс»; признании недействительным    выполненного обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Алтекс» отчета №104/05-09 об определении рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее по тексту– Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Алтекс» (далее по тексту - ООО КЦ «Алтекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Галс» (далее по тексту - ООО «Галс») о:

признании недействительным договора об оценке имущества №104/05 от 05.05.2009г., заключенного между ООО «Галс» и ООО КЦ «Алтекс»;

признании недействительным выполненного ООО КЦ «Алтекс» отчета №104/05-09 об определении рыночной стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2010г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Галс» не является собственником спорного объекта недвижимости, собственник данного имущества – г. Новосибирск в лице органов местного самоуправления, не уполномочивал ООО «Галс» на совершение сделок от лица МО; договор об оценке имущества №104/05 от 05.05.2009г., заключенный между ООО «Галс» и ООО КЦ «Алтекс», не соответствует требованиям закона; суд, сославшись на приюдицию, не учел, что по данному делу состав лиц иной.

 В дополнениях к жалобе, истец указал на то, что договор №1547 купли-продажи нежилого помещения был заключен 31.03.2010г., а зарегистрирован 05.05.2010г., тогда как иск Департамента принят судом к производству 23.03.2010г., т.е. до момента заключения договора; суд неправильно истолковал закон и не применил норму закона, подлежащую применению (статья 12 закона 135-ФЗ); заключая договор на проведение оценки имущества №104/05 от 05.05.2009г., ответчики изначально ставили целью оценки и предполагали использование результатов оценки для определения цены договора купли-продажи, т.е. для совершения сделки с объектом, что и было доказано материалами дела №А45-12918/2009, в то же время: в силу ст. 10 закона 135-ФЗ от 29.07.1998г., в отношении оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, коим ООО «Галс» не является.

Арбитражный суд при вынесении обжалуемого решения не применил норму, подлежащую применению (ст. 10 закон 135-ФЗ от 29.07.1998г.).

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Галс» указало на то, что доводы, изложенные департаментом в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

          Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном составе.

Представитель ООО «Галс» высказал возражения на доводы жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

ООО КЦ «Алтекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ООО КЦ «Алтекс».

Заслушав представителей участвующих сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом, ООО КЦ «Алтекс» на основании договора №104/05 от 05.05.2009г. произведена оценка объекта недвижимости – помещения кафе общей площадью 205 кв.м. на первом этаже жилого дома по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 1. Составлен отчет об определении рыночной стоимости имущества №104/05-09 от 05.05.2009г. Цена, согласно отчета, составила 2 196 673 рублей. Рыночная цена – 6 067 000 рублей. Заказчиком выступило ООО «Галс».

Истец, считая, что договор об оценке имущества №104/05 от 05.05.2009г., заключенный между ООО «Галс» и ООО КЦ «Алтекс», а так же отчет №104/05-09 об определении рыночной стоимости имущества, выполненный ООО КЦ «Алтекс», не соответствуют требованиям законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12918/2009, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, бездействие Департамента, выразившееся в неисполнении требований, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признано незаконным, суд обязал Департамент принять решение об условиях приватизации арендуемого ООО «Галс» нежилого помещения общей площадью 205 кв.м., расположенного на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу ул. Сибиряков-Гвардейцев, 1, по цене равной рыночной стоимости, составляющей 2 196 673 рубля, и совершить действия, необходимые для реализации ООО «Галс» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; в семидневный срок после вступления решения в законную силу.

При этом при определении рыночной стоимости объекта был принят за основу оспариваемый в рамках настоящего дела отчет №104/05-09, представленный ООО «Галс», департамент по делу №А45-12918/2009 указанный отчет не оспаривал, возражений относительно указанной в отчете рыночной стоимости не заявлял, доказательств того, что рыночная стоимость составляет иную сумму, не представил, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12918/2009.

Кроме того, при обжаловании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12918/2009 Департамент приводил доводы, направленные на оспаривание рыночной стоимости объекта, которые судами признаны несостоятельными.

С учетом изложенного судебные акты по названным делам обоснованно приняты судом в качестве имеющих преюдициальное значение для данного дела.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что, обосновывая материальное право на иск, истец сослался на нарушение его прав на распоряжение и владение муниципальным имущество, коим является спорное помещение, вследствие ненадлежащей оценки (занижения рыночной стоимости имущества), а потому проведенная ООО КЦ «Алтекс» оценка, а также вытекающие из этого действия по составлению заключения, определению начальной цены продажи недвижимого имущества, оспариваются истцом в рамках настоящего процесса.

Согласно пункту первому статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд в соответствии с определенной законом подведомственностью осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Истец, несмотря на ссылки в исковом заявлении на наличие у него статуса распорядителя муниципального имущества, не доказал, что он является лицом, чьи права нарушаются или чьи законные интересы затрагиваются оспариваемыми действиями по оценке имущества, определению начальной цены его реализации.

Из материалов дела не усматривается, что какие-либо права и законные интересы истца нарушаются ответчиками и что удовлетворение исковых требований повлечет восстановление прав истца, факт нарушения которых не доказан.

Эти обстоятельства не выявлены при рассмотрении дела ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Более того, в силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, не является обязательной и, значит, не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

Однако, как установлено судом на основании доказательств, представленных в материалы дела, и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 1, сторонами заключен, право собственности ООО «Галс» на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке.

Что касается требования о признании недействительным договора об оценке имущества №104/05 от 05.05.2009г., заключенного между ООО «Галс» и ООО КЦ «Алтекс, судом первой инстанции верно указано, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, стороной по которой истец не является, в связи с чем требование о признании договора об оценке имущества № 104/05 от 05.05.2009г. недействительным удовлетворению не подлежит. Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободы в заключении договора.

Следует отметить, что договор об оценке имущества №104/05 от 05.05.2009г. заключен ООО «Галс» с ООО КЦ «Алтекс» не от имени Департамента и не для целей совершения сделки.

Предметом сделки по оспариваемому договору является определение рыночной стоимости объекта оценки для суда (при рассмотрении судом дела А45-12918/2009, Департамент оспаривал факт существования объекта недвижимости и соответственно возможность его оценки). То есть, спорный отчет изготавливался для суда, о чем указано в задании