Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n 07АП-3235/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ЭРиС» права  на принятия понесенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В тоже время, из выписки Томского регионального филиала ОАО АКБ «Росбанк» (т.3 л.д.117, т.4 л.д.108-150, т.5 л.д.1-107) следует движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс Строй» №4070281086964000052 за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. в общей сумме 1 318 057 482, 41 руб., в том числе: по дебету счета - в сумме 659 028 660, 27 руб.,  по кредиту счета - в сумме 659 028 822, 14 руб., несения расходов, в том числе, уплата налогов: налога на прибыль (в ФБ и бюджет субъекта), ЕСН (в ФБ ПФ, в ФФОМС, в ТФОМС, в ФСС, в ПФ - накопительная часть, в ПФ - страховая часть), налога на добавленную стоимость, что также свидетельствует о факте осуществления ООО «РесурсСтрой», в проверяемом периоде, предпринимательской деятельности.

Установленные налоговым органом обстоятельства: о  численности сотрудников ООО «Ресурс Строй» за 2006, 2007г.г., не осуществления Фоминым В.М. при жизни   деятельности по руководству данной организацией, ведения им антисоциального образа жизни, злоупотребления спиртными напитками (объяснение от 23.04.2008г. гражданки Фоминой О.В. - жены руководителя ООО «Ресурс Строй» Фомина В.М. (т.3 л.д.130)); не проживания Фомина по месту регистрации и жительства, его судимости и неоднократного    задержания ОВД г.Новосибирска за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, по данным ЕГРЮЛ значится руководителем более 15 юридических лиц ( письмо МВД России ГУВД по Новосибирской области Управления по налоговым преступлениям №50/9024 от 16.09.2008г,  (т.3 л.д.126)); смерти Фомина Виктора Михайловича согласно соответствующей записи  за №8244 смэ от 26.10.2007г. (т.3 л.д.129);  не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если налоговым органом в порядке ст. 65, ст.200 АПК РФ не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; таких доказательств Инспекцией не представлено.

При этом судом учитывается,  что налоговой инспекцией  не отрицается факт регистрации  контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; представленные  копии учредительных документов контрагента и выставленные в последующем счета-фактуры полностью  соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок, указанное юридическое лицо  было определено налоговым органом по сведениям ЕГРЮЛ, как  действующее, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать об осуществлении деятельности контрагентом  легитимно с наличием необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

При заключении договоров на выполнение подрядных работ с ООО «Ресурс Строй», должностные лица Общества, проявляя должную осмотрительность, удостоверились в правоспособности подрядчика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие документы: выписку из ЕГРЮЛ, Устав ООО «Ресурс Строй», свидетельства о государственной регистрации юридического лица,  о постановке на налоговый учет юридического лица, из которых следует, что ООО «Ресурс Строй» являлось действующим юридическим лицом; соответствующие должностные лица ООО «ЭРиС», осуществляющие непосредственное взаимодействие с контрагентом как на стадии заключения договоров, так и на стадии выполнения сторонами договорных обязательств, Исаков Б.К. - технический директор ООО «ЭРиС», Вакуленко Л.А. - главный бухгалтер ООО «ЭРиС», а также Вакуленко А.М. - директор ОАО «Томская энергоремонтная компания», в ходе налоговой проверки Инспекцией не допрошены; в связи с чем, ссылка Инспекции на не дачу судом оценки показаний свидетеля Шарабурко Т.М., отклоняется; как не соответствующая вышеприведенным обстоятельствам, указывая на не выполнение контрагентом  налогоплательщика подрядных работ, Инспекцией тем не менее, не опровергнута   невозможность осуществления взаимодействия по выполнению сторонами договорных обязательств указанными лицами, в данной части пояснения Шарабурко Т.М. под сомнение не поставлены; а равно, не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены собственными силами  заявителя либо иными лицами;  объяснения работников, мастеров, прорабов и других лиц не отобраны.

Ссылка на отсутствие у ООО «Ресурс Строй» лицензии  на строительство зданий и сооружений в соответствии с ответом  ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» филиал по Сибирскому Федеральному округу от 26.08.2009г. (л.д. 128, т.3) несостоятельна; ответ дан в отношении ООО «Ресурс Строй» (ИНН  5405285681),  в то время как в иных запросах Инспекции указан иной ИНН ООО «Ресурс Строй» -5405308184 (л.д.115,116, 117, т.3); в ответе Инспекции по Октябрьскому району г.Новосибирска (л.д.125, т.3) указан ИНН ООО «Ресурс Строй» 5405308184; доказательств идентичности Обществ с различными ИНН Инспекцией не представлено.

Заключение эксперта №63 от 10.11.2009г. правомерно оценено судом первой инстанции с учетом того, что лиц, подписавших спорные документы, а также факт наличия у последних полномочий на их подписание, предоставленных соответствующими доверенностями, в ходе налоговой проверки ИФНС России по г.Томску не устанавливалось; при этом, представленные на экспертизу электрографические копии документов являются недостаточным количеством образцов подписей, не были представлены свободные образцы подписей; выводы эксперта о выполнены подписей в копиях представленных документов иными лицами даны не применительно к определенной подписи, которая безусловно и однозначно могла принадлежать Фомину В.И.; что бесспорно не свидетельствует о подписании документов   неуполномоченными на то лицами; сами по себе выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ  №53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического  результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем  совершения других предусмотренных или не запрещенных  законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.    

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода,  вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 отмечено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, указывающих на отсутствие реальности произведенной хозяйственной операции, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, при не представлении Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком выполненных контрагентом работ, не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности; согласованности действий Общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                                                                                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Томской области от 17 июня  2010 года по делу №А67-2210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                               В.А.Журавлева

                                                                                                                      Л.А.Колупаева