Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n 07АП-6616/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пенсионного фонда довода о завышенном размере оплаты труда Малаховой, поскольку сопоставление Фондом заработной платы Малаховой О.О. - генерального директора ООО «Киселевская похоронная служба», с заработной платой других работников (продавцов, главного бухгалтера, агентов, приемщика заказов, водителя) неправомерно, ввиду того, что объем и характер выполняемых обязанностей на данной должности и иных должностях различны и несопоставимы.

Доводы апелляционной жалобы о цели возобновления деятельности Общества лишь для выплаты директору общества заработной платы, а не с целью получения дохода, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными с учетом наличия в материалах дела копии книги учетов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, свидетельствующей о получении Обществом прибыли; сам по себе факт оценки Фондом размера указанной прибыли как незначительный не свидетельствует об отсутствии у ответчика соответствующей цели извлечения прибыли.

При этом право на возмещение расходов на социальное страхование   не может быть поставлено в зависимость от эффективности использования капитала. Законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность ведения хозяйственной деятельности юридическим лицом   не может оцениваться с точки зрения ее целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) организация осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в качестве целей осуществления деятельности Общества получение прибыли признается  судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества возможности по выплате спорной суммы заработной платы Малаховой в связи с необходимостью оплаты услуг по предоставлению транспорта и рабочих, коммунальных услуг и т.п. не подтверждены документально; носят предположительный характер ввиду того, что доказательств оплаты указанных услуг не добыто.

С учетом изложенного при подтверждении материалами дела наличия между страхователем и работником – Малаховой О.О. трудовых отношений; наличия страхового случая на основании листка нетрудоспособности; наличия документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы, в целом направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции, не подлежащими удовлетворению.

При этом судом учитывается, что     согласно оспариваемых заявителем решений Фондом социального страхования было отказано заявителю в возмещении понесенных расходов в полном размере, а не в части какого-либо установленного, по мнению учреждения, завышения.

Кроме того, вопросы наличия (отсутствия) у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом «Об основах обязательного социального страхования» не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.

С учетом изложенного, следует признать, что отделение Фонда в соответствии с требованиями статей 65 и 200 АПК РФ не доказало факты выплаты Обществом пособия по беременности и родам  с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для необоснованного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде этого пособия.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса  Российской Федерации  государственные органы, к которым относится Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1, п.1.1  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117, в связи с чем,  государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату  в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2010 года  по делу №А27-2744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №5)  государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №1758 от 28.06.2010 года.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                М.Х. Музыкантова

            Судьи:                                                                                              Т.А. Кулеш

                                                                                                          Т.В. Павлюк