Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n 07АП-4106/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4106/10

«07» сентября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Титовой С.В., Бадекина Ю.Н., доверенность от 27.08.2010 г.; Бояркина А.В., доверенность от 14.09.2009 г.; Задорожнюк А.А., доверенность от 26.08.2010 г.; Новичковой В.В., доверенность от 29.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области,

индивидуального предпринимателя Титовой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 26.05.2010г.   

по делу №А27-4050/2010 ( судья Титаева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Титовой Светланы Владимировны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 26.10.2009г. № 151

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титова Светлана Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием (уточненным заявлением, представленным 29.03.2010г.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 151 от 26.10.2009г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 708 189 руб., начисления пени в сумме 241 381,83 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 134 947 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 133 047 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 1900 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010г. требования индивидуального предпринимателя Титовой С.В. удовлетворены частично, решение межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области от 26.10.2009г. № 151 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 134947 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 133047 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 1900 руб. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области № 151 от 26.10.2009г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 708189 руб. и начисления пени в сумме 241381,83 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России по № 8 по Кемеровской области, индивидуальный предприниматель Титова С.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит решение суда перовой инстанции отменить в части признания решения налогового органа недействительным и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права:  в оспариваемом решении подробно изложены обстоятельства налогового правонарушения, доказательства занижения налогоплательщиком суммы доходов и завышение суммы расходов при формировании налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, со ссылками на соответствующие документы; статьей 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, при этом уважительность причин непредставления документов данной статьей не предусмотрена и при привлечении налогоплательщика к ответственности по данной статье не учитывается.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области изложены в письменном виде в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Титова С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда перовой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, которым заявление индивидуальным предпринимателем Титовой С.В. требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям:

- нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля за пределами периода выездной налоговой проверки, на основании чего сделан вывод о том, что расходы по приобретению товара, находящегося на остатке по состоянию на 01.01.2006г. учтены при определении расходов в 2005 году; налоговым органом в нарушение пункта 4 статьи 89 НК РФ проверкой охвачен период, превышающий три календарных гола, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки; налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля для целей, не предусмотренных п. 6 с. 101 НК РФ; инспекцией не представлена налогоплательщику возможность принести свои возражения на выводы налогового органа. Поскольку они были обнародованы только в момент изготовления решения; в данном случае предприниматель подвергся двойному налогообложения, поскольку  с 01.01.2007г. утратил право на применение УСН в связи с обязательным применением ЕНВД.

Более подробно доводы  индивидуального предпринимателя Титовой С.В. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы своих жалоб, возражений поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 26.05.2010г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт № 379 от 34.08.2009г. и вынесено решение от 26.10.2009г. № 151, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 740 895 руб., начислены пени в сумме 245 920,74 руб. и начислен штраф в сумме 134 947 руб., в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 133 047 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 1900 руб.

Решением УФНС по Кемеровской области № 958 от 18.12.2009г. указанное решение изменено в части доначисления налога в сумме 32 706 руб., соответствующих пени в сумме 13 538,91 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью оспариваемого решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 708 189 руб., соответствующих налогу пени в сумме 241 381,83 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 134 947 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 133 047 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 1900 руб.,  заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых, в соответствии с Налоговым кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

-доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

-внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ или услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в результате допущенной арифметической ошибки при определении объекта налогообложения занизил сумму доходов от реализации товаров на сумму 129 865 руб. Данное нарушение подтверждено фискальными отчетами, книгой кассира-операциониста, книгой учета доходов и расходов, протоколом допроса предпринимателя.

Кроме того, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ при определении суммы расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, налогоплательщик включал расходы по факту их оплаты, не учитывая при этом остатки не реализованных товаров.

Так, с 01.01.2006г. в силу изменений, внесенных Федеральным законом №101-ФЗ в подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 и пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ, вправе включить в состав расходов, уменьшающих доходы, расходы по оплате стоимости покупных товаров (уменьшенные на сумму НДС), а также расходы, связанные с транспортировкой, хранением и обслуживанием этих товаров, после их фактической оплаты по мере реализации указанных товаров. При этом, оценка стоимости покупных товаров производится одним из методов, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом, подпунктом 2 пункта 2 указанной нормы кодекса установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются при определении налоговой базы по мере реализации указанных товаров.

Из представленных документов следует, что предпринимателем представлены уточненные инвентаризационные ведомости по состоянию 01.01.2006г., где изменены сведения об остатках товарно-материальных ценностей с 3 093 193,20 руб. на 2 062 129 руб., а также по состоянию на 31.12.2006г. с 8 451 855,55 руб. на 3 745 883 руб.

В ходе дополнительных мероприятий установлено, что предприниматель товар приобретала за наличный расчет, в том числе у ООО «Крафт Трейд», ИП Холопенко В.В., ООО «Лаллоп», ООО «2Т-Кемерово», ООО «2Т-Ноаокузнецк», ООО «Томак и К», ООО «Ортопласт», ООО «Винер», ООО «Рим».

Исходя из того, что кредиторская задолженность перед поставщиками у предпринимателя отсутствует, а так же положения статьи 346.17 Налогового кодекса РФ, действующей в 2005г., весь приобретенный товар учитывался при определении расходов в момент оплаты за 2005г. Следовательно, расходы по приобретению товара, находящегося на остатке состоянию на 01.01.2006г.,  учтены при определении расходов за 2005г., в 2006г. их стоимость учитываться не должна.

В ходе проверки также установлены факты неправомерного включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат, которые относятся к деятельности, облагаемой налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 708 189 руб., соответствующих налогу пени в сумме 241 381,83 руб.

Довод индивидуального предпринимателя Титовой С.В. о том, что налоговая проверка проведена Инспекцией, в том числе, за 2005 год, то есть за пределами периода выездной налоговой проверки (с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.), а так же за пределами трех календарных лет, предшествующих году в котором вынесено решение, апелляционным судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что выездная налоговая проверка проведена на основании решения Инспекции № 88 от 30.06.2009г. за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

На основании пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

При этом, как правильно указал в решении суд, НК РФ не устанавливает конкретный период, за который могут быть истребованы документы. Следовательно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки могут быть затребованы документы за любой период, если эти документы являются необходимыми для проведения проверки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости