Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n 07АП-6909/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6909/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                М.Х. Музыкантовой

                                           Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца:  без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское Агро»

на решение арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2010 года по делу № А03-3052/2010 (судья Е. А. Сосин)

по иску индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское Агро» о взыскании 757 681,41 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сарайкин Валерий Вениаминович (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское Агро» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 757 681,41 рубля, в том числе: 317 044 рублей долга по договору купли-продажи № 4/08 от 24.08.2009 г. и 440 637,41 рублей пени.

Решением арбитражного суда от 28.05.2010 г. требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 317 044 рублей долга и 100 000 рублей пени.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на надлежащее извещение Общества, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив  в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 24.08.2009 г. заключен договор купли-продажи № 4/08, согласно которому Продавец (истец) обязался продать Покупателю (ответчику) зерно озимой пшеницы в количестве 60 тонн, соответствующее представленному образцу. Покупатель обязался произвести оплату за зерно исходя из расчета 5 200 рублей за 1 тонну с учетом НДС 10 %. Всего на сумму 312 000 рублей.

Во исполнение договора истец 25.08.2009 г. передал ответчику, а ответчик принял зерно пшеницы озимой в количестве 60 970 кг. на общую сумму 317 044 рублей.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что размер задолженности ответчика за полученное зерно подтвержден материалами дела, а именно:  договором купли-продажи № 4/08 от 24.08.2009 г., счетом-фактурой № 055 от 25.08.2009 г., товарной накладной № 28 от 25.08.2009 г., доверенностью ответчика на получение товарно-материальных ценностей № 00000045 от 24.08.2009 г.

Доказательств оплаты за поставленное зерно ответчик не представил.

Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 317 044 рублей и суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Согласно пунктом 4.1 договора № 4/08 от 24.08.2009 г. за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Покупатель уплачивает пени в размере 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец за просрочку оплаты начислил ответчику пени в размере 440 637,41 рублей за период с 01.10.2009 г. по 14.03.2010 г.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и признан судом первой инстанции верным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер пени до 100 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 13279, полученное 23.03.2010 г. представителем по доверенности.

О времени и месте судебного заседания ответчик также извещен судом первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 53313, полученное 13.05.2010 г. представителем по доверенности.

Ссылка на неполучение корреспонденции из арбитражного суда и отсутствие у ответчика лиц, имеющих право по доверенности получать корреспонденцию, подлежит отклонению, как не основанная на доказательствах.

Кроме того, действия ответчика, выразившиеся в подаче ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 29.04.2010 г., извещение о котором вручено представителю ответчика по доверенности, опровергают доводы ответчика об отсутствии у него лиц, имеющих право получать корреспонденцию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия довода жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2010 года по делу № А03-3052/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                       Т.В. Павлюк